Решение № 12-1242/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-1242/2020

М.с. с/у 85 Чекашова С.В,. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, работающей в ООО «Эксперт Волга» бухгалтером, водителем, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно привлекавшейся в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что суд необоснованно привлек ее к административной ответственности. Так сотрудниками ДПС не соблюдена процедура направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отсутствие м прибора. И в связи с недоставкой технического прибора ей было предложено проехать для проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В связи с чем не соблюден п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что она от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Указала, что ей предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудников ДПС не имелось технического прибора и они позвонили другим сотрудникам, чтобы те привезли прибор. Настаивала, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а лишь просила предоставить ей время покурить и подумать. Просила учесть все доводы и обстоятельства, и в случае если суд не найдет оснований для отмены постановления, просила ограничиться штрафом и не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку она подрабатывает водителем.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи, с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В связи с выявленными у нее признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 уклонилась от его прохождения.

Так, согласно исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом. Своим поведением демонстрировала нежелиние проходить все виду освидетельствования, настаивая на том, чтобы ей предоставили возможность выйти из машины, покурить и подумать.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, была отстранена от управления транспортным средством в связи с доставочными основаниями полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлена на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От подписания протоколов составленных в отношении ФИО1 последняя в присутствии понятых отказалась.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, а также запечетлено на видеозаписи патрульного автомобиля.

ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действовавшего в момент проведения административных процедур в отношении ФИО1 исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Требования приведенного выше Административного регламента госинспектором ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 соблюдены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также уклонилась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья суд обоснованно сослался запись видеорегистратора, которой зафиксировано процедура направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура проведения необходимых процессуальных действий и составление в отношении ФИО1 административного материала.

Указанные обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, как отказалась и от подписи в протоколе.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение ФИО1 в патрульном автомобиле, где она на вопросы инспектора ГИБДД и его предложения о необходимости пройти все виды освидетельствования конкретно не отвечала, либо уклонялась от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 свое согласие не выразила. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО1 как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> управляла транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении П. от управления транспортным средством допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Нарушения процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО1 не допущено.

Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы об изменении наказания на более мягкое, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, с том числе и со ссылкой на осуществление трудовой деятельности как водителя автомобиля, то есть связанной с управлением транспортным средством, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку доказательств тогму ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова