Решение № 12-44/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 9 апреля 2019 года ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Начальник ФКУ «Поволжуправтодор» Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав на нарушение мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела, полагая, что оно подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ФКУ «Поволжуправтодор». По мнению автора жалобы, учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФКУ «Поволжуправтодор» М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению 3 февраля 2019 года в 12-00 часов на 110 км +400 м автодороги Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал выявлено, что ФКУ «Поволжуправтодор» допустило несоблюдение требований п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ 50597-17, выразившееся в отсутствии на пешеходном переходе горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года ФКУ «Поволжуправтодор» вменено несоблюдение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на пешеходном переходе.

4 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов указанного дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, поскольку экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица - ФКУ «Поволжуправтодор», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения пешеходного перехода на проезжей части дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ФКУ «Поволжуправтодор»: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья М.С. Баймишев