Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-45/2024;2-1348/2023;)~М-638/2023 2-1348/2023 2-45/2024 М-638/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №2-1/2025

11RS0008-01-2023-001013-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

28 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крюгер ФИО18, Крюгер ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество), ФИО4, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2023 №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; взыскании с ФИО4 в счет причиненного ущерба 316.600 руб.

В связи с отказом ФИО2 от требований об отмене решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 № и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10.316,00 руб., производство по делу в данной части прекращено определением от 28.01.2025.

В случае отказа в требованиях о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать дополнительно с ФИО4 400.000 руб.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика оплату за услуги оценщика в размере 10.000 руб., за услуги юриста – 215.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.000 руб., расходы по оплате рецензий – 15.000 руб. и 25.250 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 135.000 руб. и 30.300 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 22.01.2025).

К участию в деле привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный); в качестве соответчика - ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ».

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело №2-1172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 910.100 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2022, расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 15.000 руб., расходов по производству дефектовки – 16.000 руб., почтовых расходов – 75,60 руб., расходов по оплате услуг представителя – 100.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».

Определением от 20.09.2023 указанные дела соединены в одно производство с присвоением №2-1/2025 (ранее - №2-1348/2023, №2-45/2024).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Страховые организации и Финансовый уполномоченный своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление требования ФИО2 не признало, указало, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ФИО2 за выплатой страхового возмещения должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 08.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400.000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 указали, что 27.08.2022 ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе автомобильной дороги <адрес>, убедился, что встречная полоса свободна, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади полоса также была свободна, приступил к маневру «обгон» следовавшего впереди автомобиля Lada Largus, почувствовал удар с левой стороны, увидел, что слева едет белая машина, которая ушла в кювет. Из-а столкновения ФИО2 задел автомобиль Lada Largus, который намеревался обогнать.

ФИО2 и его представитель полагают, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за действий ФИО4, которая не соблюдала скоростной режим, не выдержала боковой интервал, совершала обгон автомобиля ФИО2 по обочине, где и произошло столкновение. Просят требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО4 и ее представитель по доверенности Жучок М.Г. (ФИО4 и ее представитель после перерыва в судебное заседание не явились) указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 правил дорожного движения не нарушала, двигалась прямо по автомобильной дороге <адрес><адрес>, впереди следовал автомобиль темного цвета (марку и модель ФИО4 не помнит), перед ним автомобиль ФИО2 с прицепом, убедившись, что встречная полоса свободна, ФИО4 приступила к маневру «обгон», обогнала темный автомобиль и собиралась обогнать автомобиль ФИО2 В это время ФИО2 также начал выполнять маневр «обгон» следовавшего перед ним автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где уже находился автомобиль ФИО4, из-за чего и произошло столкновение. Просят требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Третье лицо ФИО7 указал, что 27.08.2022 двигался по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле Lada Largus перед автомобилем ФИО2, посмотрев в боковое зеркало увидел на полосе встречного движения следовавший за ним автомобиль ФИО2, а за ним белую машину, кто первым начал обгон ФИО7 не видел, полагает, что ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО4 Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, схема является верной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.08.2022 с участием трех транспортных средств: транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, в составе с прицепом МЗСА817717, г.р.з. № (далее - Hyundai Tucson), под управлением ФИО2, с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. № (далее - Hyundai Santa Fe), под управлением ФИО4, с участием транспортного средства Lada Largus, г.р.з. № (далее - Lada Largus), под управлением ФИО7, был причинен ущерб названным транспортным средствам.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Автомобиль Hyundai Tucson находится в собственности ФИО2, Hyundai Santa Fe – ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №; ФИО4 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №; ФИО7 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.08.2022 в отношении участников ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из материалов по делам об административном правонарушении №5-488/2022, №12-124/2022, №12-29/2023, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson в составе с прицепом, двигаясь в районе 58 км автодороги Сыктывкар-Ухта, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe, под управлением ФИО4, совершавшую маневр обгона и находившуюся на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего совершил столкновение с попутно движущимся впереди транспортным средством Lada Largus под управлением ФИО7, ФИО4, потеряв управление над транспортным средством совершила съезд в кювет с левой стороны дороги.

18.10.2022 ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.11.2022 и решением Верховного суда Республики Коми от 18.01.2023

13.01.2023 ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.04.2023.

28.02.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, составлен акт осмотра №.

07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате действий ФИО2

15.03.2023 от представителя ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., в ответе на которую 17.03.2023 №/А ПАО СК «Росгосстрах» также указало на отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

20.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Hyundai Santa Fe, о чем составлены акты осмотра ООО «ТК Сервис М» №.

08.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.

ФИО2 полагает, что ДТП 27.08.2022 произошло в следствии виновных действий ФИО4, при этом ФИО4 и ФИО1 полагают, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

Для определения причины и механизма развития ДТП, а также стоимости транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 20.11.2024 №2759,2760,2761/08-2-24, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке дороги Сыктывкар-Ухта 58 км с шириной проезжей части 7,1 м., которая состоит из двух полос движения шириной 3,55 м (7,1/2), при этом транспортные потоки в противоположных направлениях разделены прерывистой дорожной разметкой.

Автомобили Hyundai Santa Fe, Hyundai Tucson и Lada Largus двигались попутно попрямолинейному участку дороги в сторону г. Ухта.

В районе 58 км автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» водитель автомобиля Hyundai Santa Fe решил предпринять обгон попутно двигающегося потока транспортных средств (не исключено, что трех автомобилей), для этого в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по ней.

Автомобиль Hyundai Tucson, в это время также решил предпринять маневр обгона автомобиля Lada, двигающегося впереди и также выехал на полосу встречного движения, движения, по которой вероятнее всего позади уже двигался автомобиль Hyundai Santa Fe.

Далее, исходя из просматриваемых следов, зафиксированных на месте ДТП и расположения места столкновения, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, реагируя на опасность, предпринял попытку изменить траекторию движения автомобиля влево и колесами левой стороны выехал на обочину и, поскольку наиболее вероятно в этот момент автомобиль Hyundai Santa Fe был в состоянии торможения, при продольном направлении движения по поверхности с разным коэффициентом сцепления, не исключено, что этот фактор мог привести к потери курсовой устойчивости автомобиля вследствие чего и к дальнейшему смещению вправо с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Tucson.

В результате столкновения контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Hyundai Santa Fe и левой боковой частью автомобиля Hyundai Tucson.

Далее, в результате вышеописанного контактного взаимодействия автомобиль Hyundai Tucson изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Lada, при чем в контактное взаимодействие вступила передняя правая часть автомобиля Hyundai Tucson и левая боковая часть автомобиля Lada.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, в свою очередь, после контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Tucson, совершил съезд с проезжей части влево.

Конечное положение транспортные средства заняли согласно составленной схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2022 вышеуказанные автомобили Hyundai Santa Fe, Hyundai Tucson с прицепом МЗСА и Lada получили механические повреждения.

Определить скорости движения указанных транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Проведенным трасологическим исследованием установлено, что в момент выезда автомобиля Hyundai Tucson с прицепом МЗСА на полосу встречного движения, автомобиль Hyundai Santa Fe уже осуществлял движение по ней.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, Правила, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (пп. 4 п. 11.2).

Как установлено заключением ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 20.11.2024 №2759,2760,2761/08-2-24, автомобиль Hyundai Tucson предпринял маневр обгона автомобиля Lada, двигающегося впереди и выехал на полосу встречного движения, движения, по которой вероятнее всего позади уже двигался автомобиль Hyundai Santa Fe.

Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai Tucson - ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ: водитель не учел интенсивность движения, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, тем самым создал помеху.

При этом действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe - ФИО4, соответствовали требованиям ПДД РФ: водитель при начале обгона убедилась в безопасности маневра (п. 11.1); убедилась, что следующее за ним транспортное средство, а также идущие впереди транспортное средство не начинают маневр обгона (п. 11.2).

В связи с чем в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson - ФИО2, усматривается причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями (ДТП), поскольку водитель автомобиля Hyundai Tucson при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения, пользовавшемуся преимущественным правом па первоочередное движение водителю попутного автомобиля Hyundai Santa Fe, вынуждая его изменять направление и скорость движения своего автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля Hyundai Tucson - ФИО2, до начала выполнения маневра обгона была техническая возможность избежать данного ДТП, убедившись, что при совершении начала маневра обгона создает помеху транспортному средству движущимся в попутном направлении с левой стороны и пропустив автомобиль Hyundai Santa Fe.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе выводах судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 20.11.2024 №2759,2760,2761/08-2-24, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Santa Fe, отсутствует вина в ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, действия которого не соответствовали п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при своевременном и полном соблюдении которых у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe под управлением ФИО4

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, 08.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме обязательства страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2024 повреждения автомобилей Hyundai Tucson и Hyundai Santa Fe соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события 27.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe без учета износа заменяемых деталей составляет - 2.727.600 руб.; с учетом износа - 1.460.600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe составить: 1.559.700 руб.; стоимость годных остатков составляет 249.600 руб.

Принимая во внимания, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховщик при полной гибели транспортного средства выплатил ФИО1. страховое возмещение в размере 400.000 руб., что не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 910.100 руб. (1.559.700 – 400.000 – 249.600).

По правилам ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству дефектовки – 16.000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюгера ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Крюгера ФИО23 в счет возмещения материального ущерба - 910.100 руб., расходы по производству дефектовки – 16.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крюгер ФИО25, Крюгеру ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31.01.2025.

Судья – К.М. Сообцокова