Решение № 12-69/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 09 сентября 2019 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием ФИО1, помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, жалобу директора ООО «Союз» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ от 15 апреля 2019 г. № 2/12-4425-19-И/3251, которым директор ООО «Союз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, работающий, разведен, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Союз» привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в ходе проведения прокурорской проверки 21 декабря 2018 г. установлено, что в период июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г. по месту нахождения общества по адресу: <адрес>, допущена задержка выплаты отпускных следующим работникам ООО «Союз»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпускные суммы перечислены только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ФИО9, ФИО10 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпускные суммы перечислены только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпускные суммы перечислены указанному работнику только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ФИО2 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпускные суммы перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ от 15 апреля 2019 г. № 2/12-4425-19-И/3251 директор ООО «Союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

28.05.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление госинспектора труда от 15.04.2019 г.,и назначить наказание в виде предупреждения, указав, что нарушение им было допущено впервые. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На дату вынесения нарушение было устранено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав, что в то время только начал работать, не хватало опыта, у предприятия на счетах не было средств.

Прокурор Шаймухаметов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражений по жалобе не предоставили, пояснив, что не возражают против замены штрафа на предупреждение.

Потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события и состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и приказами на отпуск и директором ООО «Союз» не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госинпектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность директора ООО «Союз» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для директора ООО «Союз».

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей..

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе, мнения потерпевших, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Союз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ от 15 апреля 2019 г. № 2/12-4425-19-И/3251 о привлечении директора ООО «Союз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Д.К. Янузакова