Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1917/2025 20 августа 2025 года

29RS0018-01-2025-002235-07

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 701087 руб., процентов 19077 руб. 39 коп., неустойки 11389 руб. 16 коп., процентов и неустойки по день уплаты суммы основного долга. В обоснование требований указала, что 23 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года перевела банковским переводом ответчику в займ денежные средства в общем размере 1121087 руб. Факт заемных обязательств был оформлен распиской от 28 апреля 2025 года, срок возврата суммы основного долга был определен сторонами 05 мая 2025 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены частично на сумму 420000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование встречных требований указала на безденежность договора, поскольку денежные средства переводились с последующей помощью ФИО3 Все операции с денежными средствами были направлены на завладение неустановленными лицами денежными средствами, а сами потерпевшие были введены в заблуждение.

ФИО1 и ее представитель – адвокат Коптяева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 05 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 23 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений, убедило перевести денежные средства на неизвестный счет ФИО5 в сумме 416000 руб., ФИО1 в сумме 705087 руб. и ФИО2 в сумме 685000 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2122000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела выписку по платежному счету ПАО Сбербанк, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно которым 23 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года ФИО1 перевела банковским переводом ФИО2 денежные средства в общем размере 1121087 руб.

28 апреля 2025 года ФИО2 оформлена расписка, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1125087 руб., которые обязуется возвратить до 05 мая 2025 года.

Истец в иске указала, что при оформлении расписки была допущена описка, фактически ФИО2 были взяты в займ денежные средства в размере 1121087 руб.

Согласно расписке от 05 мая 2025 года и справке по операции ПАО Сбербанк от 20 мая 2025 года ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в сумме 420000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указанные в материалах уголовного дела обстоятельства, изложенные ФИО1 и ФИО2, подтвердила. Также пояснила, что какого-либо разговора о заемных обязательствах не велось, все действия по переводу денежных средств на счет ФИО2 ФИО1 совершала под руководством неустановленного лица М.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений <данные изъяты> от 05 мая 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23 июня 2025 года, имеющегося в материалах уголовного дела, 28 апреля 2025 года она встретила ФИО2 и сообщила ей о том, что обратилась к адвокату, который порекомендовал, чтобы ФИО2 написала расписку о том, что она должна выплатить ФИО1 1125087 руб. Они с дочерью продиктовали ФИО2 как правильно писать расписку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о безденежности договора займа подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86-88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, банковские переводы ФИО1 денежных средств ФИО2 в общем размере 1121087 руб. и последующее оформление ФИО2 расписки от 28 апреля 2025 года произошли под влиянием несоответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. Действия были направлены не на заключение договора займа, а на завладение неустановленными лицами денежными средствами; ФИО1 и ФИО2 были введены в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 28 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа, оформленный в виде расписки от 28 апреля 2025 года, признан судом недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – отказать; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, оформленный в виде расписки от 28 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина