Приговор № 1-243/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-243/2025

УИД №

Дело № 1- 243/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО22,

потерпевшей ФИО5 №1 и её представителя ФИО23,

защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила совершить тайное хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при удобных для неё обстоятельствах, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления от ее действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и эти действия также не заметны для ФИО5 №1, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в гостиной с поверхности стола тайно похитила принадлежащий ФИО5 №1 тряпочный кошелек, не представляющий для последней материальную ценность, в котором находились денежные средства в размере 52 000 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенные деньги в свою пользу, скрылась с места преступления и распорядилась этими деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 №1 значительный имущественный вред на общую сумму 52 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что в начале июня 2024 года, точную дату она не помнит, возле <адрес> Республики Татарстан она встретила свою знакомую Свидетель №3, которая несла пакет со спиртными напиткам и пояснила, что идет распивать спиртные напитки к ФИО5 №1, которая отправила её в магазин за спиртным. Так как она (ФИО2) страдала от похмелья, попросила Свидетель №3 взять её с собой, чтобы она тоже могла с ними распить спиртные напитки. Свидетель №3 согласилась, после чего они вдвоем пошли к ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Придя к ФИО5 №1, они втроем стали расписать спиртное, выпили литр водки. Примерно через два часа она с Свидетель №3 решили уйти, при этом Свидетель №3 вышла из квартиры первая. ФИО5 №1 легла спать, а она (ФИО2) в этот момент увидела лежащие на столе деньги, прикрытые сверху бумагой. Она (ФИО2) решила похитить эти деньги. Убедившись, что в квартире никого нет, и за ней никто не наблюдает, она взяла с поверхности стола эти деньги и вышла из квартиры. Затем, находясь на улице, она пересчитала деньги, там было 52000 рублей. Эти деньги она потратила на личные нужды. Потерпевшей она возместила одну тысячу рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимой, кроме её признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет с пенсии она откладывала денежные средства наличными, у нее набралось более 400 000 рублей. Денежные средства были свернуты в трубочку в кошельке, сам кошелек был завернут в платочек, данный кошелек она хранила у себя по месту проживания в тряпочном кошельке, который она держала под подушкой, находящейся на диване. В начале июня 2024 года, более точную дату она не помнит, так как прошло много времени, она взяла от общих денежных средств 15 000 рублей на собственные нужды и примерно через два дня в кошелек она положила 2000 рублей, и у нее оставалось 393 000 рублей, которые она так же хранила в указанном кошельке, завернутым в платочек под подушкой. Также в этом кошельке хранились её золотые украшения, а именно две золотые цепочки, золотой браслет, две пары золотых сережек, золотой перстень. В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходили гости - её знакомые Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №2, с которыми она находилась в дружеских отношениях. В указанный период времени она с ними распивала спиртные напитки. В течение указанных дней она Свидетель №3 давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отправляла ее в магазин, чтобы она (Свидетель №3) приобрела по данной карте спиртные напитки, что она и делала, после карту она отдавала ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов к ней приходила Свидетель №3, которую она также отправила в магазин, и примерно через час она пришла к ней домой вместе со ФИО6. Она накрыла на стол, и они втроем в зальной комнате распили спиртные напитки. Примерно в 20 часов Свидетель №3 и ФИО2 ФИО11 ушли, она (ФИО5 №1) их проводила и сама за ними закрыла входную дверь на защелку. На следующий день утром примерно в 08 часов она обнаружила, что кошелек с деньгами и золотыми украшениями пропал. Потерпевшая ФИО5 №1 указала, что хищением денег и золотых украшений ей причинен значительный имущественный ущерб. Также потерпевшая уточнила, что хищением денег в размере 52000 рублей ей причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она является пенсионеркой и её ежемесячная пенсия составляет чуть более 19000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО23 суду показал, что он является сыном ФИО5 №1. Его мать находится в преклонном возрасте, плохо слышит. Он сам проживает в городе Москва. В один из дней начала июня 2024 года его мать ФИО5 №1 позвонила ему и сообщила, что у неё похитили деньги. Он (ФИО23) сразу же приехал в <адрес>, и его мама сообщила ему, что у неё похитили деньги в сумме более 300 тысяч рублей и золотые украшения. После чего они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей соседки ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>, ходила в магазин и приобретала там продукты и спиртное, при этом для оплаты покупок ФИО5 №1 передавала ей свою банковскую карту. После покупки банковскую карту она (Свидетель №3) возвращала ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ она занесла продукты и спиртное ФИО5 №1, вернула карту, после чего они распили с ФИО5 №1 бутылку водки. Спустя некоторое время зашла проживающая в соседней квартире Свидетель №1 (Свидетель №1), они продолжили распивать спиртные напитки. Далее зашел вернувшийся с работы сожитель Свидетель №1 ФИО4. Спустя некоторое время ФИО14 с Свидетель №1 ушли, а она осталась с ФИО5 №1. Они посидели минут пятнадцать и она (Свидетель №3) ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, возвращаясь из магазина, где она приобрела по просьбе ФИО5 №1 продукты и спиртное, возле <адрес> она встретила ФИО6, которая увидев, что она (Свидетель №3) несет пакет со спиртными напитками, спросила куда она идет, напросилась пойти с ней, чтобы опохмелиться. Она согласилась и позвала ФИО2 с собой. Далее она с ФИО6 зашли к ФИО5 №1 по вышеуказанному адресу, где последняя (ФИО5 №1) уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 №1 она вернула ее банковскую карту. Далее она, ФИО5 №1 и ФИО6 выпили две бутылки водки в зальной комнате. Распивали они около двух часов. Далее, она со ФИО6 ушли домой, но она вышла из квартиры первая, через несколько минут за ней вышла ФИО6. В этот день тряпочного кошелька она в квартире у ФИО5 №1 не видела. На следующий день ФИО5 №1 позвонила ей и сказала, что у нее украли кошелек с денежными средствами в сумме 52000 рублей и золотыми изделиями. При этом ФИО5 №1 сказала, что подозревает в этом ФИО6. В последующем, уже данная сумма оказалась со слов ФИО5 №1 не 52000 рублей, а 387000 рублей. Сама она никакого кошелька и денег у ФИО5 №1 не видела. При ней ФИО6 зашла к ФИО5 №1 только один раз и ушла вместе с ней.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней она зашла к соседке ФИО5 №1, которая в это время распивала спиртные напитки с Свидетель №3. Далее, они втроем начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время зашел её (Свидетель №1) сожитель ФИО14 ФИО4. Он как раз в это время пришел с работы. Спустя некоторое время, она с ФИО14 ФИО4 ушли, а Свидетель №3 осталась с ФИО5 №1. Через пару дней она увидела Свидетель №3, от которой ей стало известно, что у ФИО5 №1 ФИО28 ФИО6 похитила деньги в сумме 52000 рублей, ей (Свидетель №1) об этом сказала сама ФИО5 №1. Свидетель Свидетель №1 уточнила, что в тот день, когда она находилась в квартире ФИО5 №1 и употребляла спиртное, никаких денег она не видела.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО14 В.П., Свидетель №4 и Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 В.П. в ходе следствия показал, у них в соседней <адрес> проживает соседка ФИО5 №1 со своей дочерью. Сама она пенсионерка, а дочь является инвалидом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он зашел к соседке ФИО5 №1 в поиске своей сожительницы Свидетель №1. В это время Свидетель №1, ФИО5 №1 и ФИО13 (Свидетель №3) распивали спиртные напитки. Он с ними выпил пару рюмочек водки и, взяв ключи у Свидетель №1, ушел к себе на квартиру. Через пару дней ему стало известно, что у ФИО5 №1 похитили денежные средства (том1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что с 2013 года она работает в магазине «Аннушка» в должности продавца-кассира. ФИО1 она знает с 2013 года, она является их постоянным покупателем, часто в их магазине приобретает спиртные напитки и злоупотребляет ими. ФИО1 постоянно в долгах. В начале июня 2024 года, точную дату и время не помнит, в магазин зашла ФИО1, что именно она приобрела, не помнит, так как прошло много времени, помнит лишь, что она (ФИО2) расплачивалась денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Ей показалось это странным, спросила у ФИО6, откуда у неё такая купюра, на это последняя ответила, что ее муж получил зарплату. О том, что у ФИО5 №1 были похищены денежные средства она узнала от покупателей, конкретно от кого именно, она уже не помнит (том 1 л.д. 227-231).

Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником отдела МВД по <адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов группой в составе следователя, его, подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО18 был осуществлен выезд на следственное действие - проверка показаний на месте. Дорогу показывала подозреваемая ФИО1 Приехав по указанному подозреваемой ФИО1 адресу: <адрес>, группа с разрешения потерпевшей ФИО5 №1, прошли в <адрес>, где ФИО1 прошла в гостиную комнату и указала на стол, при этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с поверхности указанного стола похитила принадлежащий ФИО5 №1 тряпочный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 52 000 рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. Какого-либо давления на нее с их стороны не оказывалось (том 1 л.д. 232-233).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии своего защитника показала на месте, а именно в <адрес>, а также рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 (том 1 л.д. 220-224, 225-226).

Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия подтвержден факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, лишь в размере 52000 рублей. Относительно хищения остальных денег и золотых украшений, материалы по данному факту органами предварительного следствия выделены в отдельное производство, проводится дополнительная проверка.

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается настойчивыми и последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ущерб в размере 52000 рублей для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой и её ежемесячная пенсия составляет чуть больше 18000 рублей. Это же обстоятельство подтверждается удостоверением о том, что ФИО5 №1 является пенсионеркой по старости, копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 240-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие серьезных заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом также не установлено.

Нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимой повлиял на обстоятельства совершенного ею преступления, и на её умысел совершить это преступление.

При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимой, ФИО1 на учете врача-психиатра, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» <адрес>, ГАУЗ «РКПД ПТД» <адрес> не состоит (том 1 л.д. 188, 190, 194, 213), с <данные изъяты> (том 1 л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.197), к административной ответственности за последний год привлекалась неоднократно (том 1 л.д. 211), в браке не состоит, официально не трудоустроена, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 100-101).

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и характеризующих подсудимую данных, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, характер совершенного ею деяния, и её характеризующие данные, суд считает возможным освободить её от дополнительного наказания в ограничения свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как она в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об её имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере 52 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 №1 свои исковые требования поддержала. Подсудимая ФИО2 ФИО29. предъявленный иск признала и согласилась с ним в полном объеме.

Поскольку судом установлена вина подсудимой в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО5 №1, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО5 №1; сейф пакет № с образцами буккального эпителия ФИО5 №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 52 000 рублей (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 9146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: