Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-713/2020

05RS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты РД ФИО14 и представителя ответчика ФИО6 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Адвокатской палаты РД ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО6 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам, обосновывая свои требование следующем.

ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместная жизнь с ФИО15 у него не сложилась, с августа 2017 г. они прекратили фактические брачные отношения.

В настоящее время решением мирового судьи с/у № <адрес> РД от 05.03.2019

г. брак между ними расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на неотложные нужды семьи на сумму 715000 руб., о чем имеется кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя в интересах семьи был оформлен еще один кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 315000 руб. о чем имеется кредитный договор №.

По условиям договоров погашение долга осуществляется аннуитетными платежам и согласно графику.

При этом ФИО6, несмотря на то, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на общие нужды семьи, обязанности по погашению кредита не исполняла, в связи с чем, с момента фактического прекращения брачных отношений, он самостоятельно погашал сумму долга перед банком.

По настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в размере 1063716 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 25 коп. (715000 + 348716.25) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 478407 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 20 коп. (315 000 + 163 407,20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обоим кредитным договорам им погашена самостоятельно.

Таким образом, по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 1063716 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 25 коп. + 478407 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 20 коп. = 1 542 123 (один миллион пятьсот сорок две тысячи сто двадцать три) руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, приобретенное имущество во время брака считается общей собственностью.

В силу положений статей 34. 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе имущества доли по умолчанию признаются равными (ч.1 ст.39 СК РФ).

Раздел кредитных обязательств осуществляется пропорционально присужденным долям в имуществе (ч.3 ст.39 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 1063716 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 25 кон. + 478 407 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 20 коп. = 1 542 123 (один миллион пятьсот сорок две тысячи сто двадцать три) руб. 45 коп.

По смыслу указанных норм, можно сделать вывод о том, что кредитные обязательства супруги несут в равных долях, в связи с чем полагает, что с ФИО6 необходимо взыскать 531858(пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 239203 (двести тридцать девять тысяч двести три) руб. 06 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого: 771 061 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят один) руб. 72 коп. = 531 858. 12 руб. + 239 203, 6 руб.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать денежные обязательства по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов: ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531858(пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239203 (двести тридцать девять тысяч двести три) руб. 6 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО6 на исковые требования истца ФИО1 поступило возражение следующего содержания.

Считает, исковое заявление необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и потому подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Она состояла в браке с ответчиком гражданином ФИО1 с октября 2011 года, и их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Их брак был, расторгнут решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, двое детей от совместного брака проживают с нею.

Сведения, излагаемые ответчиком ФИО1 в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как в отдельных частях, так и совокупности заявляемых им исковых требований.

Так, ответчик указывает, что ими брачные отношения прекращены в августе 2017 года, хотя фактически они прекращены только в ноябре указываемого им года. Хотя, эта дата не является важной для принятия законного и обоснованного решения, по находящемуся в производстве Хасавюртовского городского суда иска по кредитным обязательствам ФИО1, указываемые им сведения показывают его отношение к фактическим обстоятельствам и, что им сообщаемые суду сведения, умышленно искажаются.

Например, указание, что брачные отношения между ими прекращены в августе 2017 г. ему были необходимы для введения Ленинского районного суда <адрес> по РД в заблуждение по ее иску о признании однокомнатной квартиры, приобретенной во время брака с истцом, совместной собственностью и от даты прекращения брачных отношений в этой ситуации зависело многое. Это утверждение истца опровергается находящимися в ее распоряжении видеозаписями со дня рождения их общих детей, и этот праздник запечатлен в их доме в присутствии его родителей. При необходимости эти записи ее могут быть представлены в судебное заседание.

Истец обосновывает свои требования тем, что на свое имя в интересах их семьи им в период брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» были оформлены кредиты на неотложные нужды семьи на сумму 715000 рублей и на сумму 315000 рублей, и в обоснование требований, приложил к иску копии кредитных договоров. Он указывает, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме и задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» им погашена самостоятельно.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на положения ч.1 ст.34, 39 Семейного кодекса, указывая, что общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Полученные истцом кредитные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов, каковыми они являлись на период получения им кредитов от ПАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, указывая о том, что кредитные денежные средства им были получены и потрачены на нужды семьи, им доказательств указанного, не приведено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 этой же статьи суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения истцом ФИО1 кредитных денежных средств, причины, побудившие его на их получение, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи.

Суду, рассматривая настоящее гражданское дело, необходимо исходить из вышеуказанного - такое применение норм материального права рекомендовано судам общей юрисдикции Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанной позиции, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Ни одного доказательства, что кредитные средства истцом ФИО1 были получены в интересах их семьи, ФИО1 не привел и не мог привести, так как она как его супруга на момент получения им кредитов по двум договорам вообще не знала об этом. Они были им оформлены без согласования с нею и какой-либо необходимости, в их на тот момент семье, в получении кредитов не имелось.

Она работала в детском садике, принадлежащем его другу, а после в связи с рождением их общих детей ушла в декретный отпуск.

Ее бывший супруг все время работал: так, он работал в «Каспий-Банке», после в «Эльбин-банк». Ей известно, что во время работы в банках, он давал своим друзьям и знакомым деньги в долг, под проценты, открывал в банке счета на своих родителей и себя, оформлял в банке, где он работал, кредиты под низкий процент на своих родных, и эти деньги давал под проценты знакомым, под более высокие проценты.

Сейчас ей известны фактические обстоятельства получения им на свое имя кредитных средств и причины, его побудившие к этому. Его родители во время их брака с ответчиком проживали в собственном доме по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. Точное время назвать не может, примерно летом-осенью 2016 г. ей со слов бывшего супруга ФИО1 стало известно о том, что его родители заключили договор купли-продажи жилого дома по <адрес> стоимостью 50 млн. руб. площадью 500 кв.м., новой постройки в престижном районе с рассрочкой выплаты его стоимости в течение 1 года. Насколько она помнит, старый дом его родителей был продан за 28 млн. рублей и они ежемесячно отдавали за приобретенный дом крупные суммы денег и у них из-за этой покупки были постоянные проблемы с деньгами, необходимыми для ежемесячной оплаты приобретенного дома. Она помнит, что бывший супруг ей рассказывал, что ему нужно «найти» 6 млн. руб. для передачи их своему отцу в порядке оказания ему помощи при расчете за приобретенный дом, а взамен родители могут отдать им свою дачу, расположенную в районе базы отдыха «Дельфин» в районе так называемого «Главсулака». Но о том, что он принял решение оформить на себя кредит, он ее в известность не ставил.

О приобретении чего-либо, для их семьи разговора не было, и в указанное время ни для себя ФИО1, ни для нее или детей ничего не было приобретено. Наоборот, он во время их брака, обратился к ее старшему брату ФИО4 с просьбой оформить на него кредит в размере 1500000 руб., с таким условием, что погашение полученного на имя брата кредита, будет производить он сам, перечисляя на счет брата деньги и по договоренности, что кредит им будет погашен до истечения срока. Ее брат согласился и в первое время во время продолжения их семейных отношений ФИО1 действительно от имени брата производил погашение кредита от его имени. Когда бывали просрочки в своевременном погашении кредита, брат ФИО8 напоминал истцу о необходимости своевременного погашения кредита, а после прекращения между ними брачных отношений, брат ФИО8 требовал от истца погашения всего кредита в полном объеме. Это обстоятельство, а именно, что оформленный на имя ее брата ФИО4 кредит, погашался именно истцом ФИО1, а не им лично, подтверждается тем, что он переводил сумму кредита по операции «Сбербанк Онлайн» на его счет, и ее брат их перечислял в банк в порядке погашения кредита.

Эти обстоятельства подтверждаются их перепиской по ВАТЦАП, которая сохранилась в телефоне брата. Истец ФИО1 пользовался абонентским номером 8- 988-777-14-99, номер телефона ее брата в настоящее время тот же - 8-928-678-58- 88. В этой переписке ответчик ФИО1 (его в обиходе вместо имени по паспорту ФИО7, все называли по имени Зайнал) ссылается на то, что у него проблемы с финансами, во исполнение своего обещания не может погасить кредит досрочно - это он пишет брату в мае 2019 г. и указывает, что в сентябре у него все будет хорошо, людей будет больше (он имеет в виду, что в кафе, которое у него находилось в общей собственности с другом, посетителей летом бывает мало).

То, что у истца и его родителей имелись большие финансовые проблемы и долги перед другими лицами на крупные суммы, которые они не могли погасить своевременно и что в это ситуации ФИО1 не мог получать кредиты в интересах их семьи и что его родители не намеревались передать их на тот момент семье свою дачу в районе Каспийского моря, на тот момент их семьи видно и из того, что в переписке с ее братом истец ФИО1 указывает, что им дача родителей выставлена на продажу и предлагает брату посмотреть объявление «<адрес> кв.м., на участке 3 соток, на сайте «Авито» и приводит название сайта. То есть он собирался погасить кредит, который по его просьбе был оформлен на ее брата, из средств, вырученных за продажу дачного дома родителей, расположенного в районе ГлавСулак на берегу Каспийского моря.Из вышеприведенного факта видно, что кредит на имя брата им был оформлен в своих интересах, а не интересах их семьи и именно в то время, когда у его родителей появились в крупном размере долговые обязательства из-за приобретенного дома. В противном случае, ответчик ФИО1, пользуясь тем, что они в 2019 г., на момент его переписки с ее старшим братом ФИО4, находились около 2-х лет в разводе, мог бы заявить, что часть денег он потратил на нужды своей бывшей супруги, то есть на ее нужды, и нужды семьи и заявить, чтобы оставшийся долг по этому кредиту погашала его сестра, то есть она. Погашение кредита от имени ее брата ответчиком производилось с конца 2016 по 2019 год.

Дополнительным подтверждением того, что кредиты истцом в ПАО «Сбербанк России» были получены и использованы для погашения обязательств своих родителей за приобретенный ими дом, является то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 - мать истца ФИО1 - зарегистрирована в качестве правообладателя домовладения по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть родители истца ФИО1, а именно его мать ФИО3, зарегистрировала свое право собственности после погашения своей задолженности за приобретенный дом и это время, а именно оформление на себя кредитов ее бывшим супругом ответчиком ФИО1, показывает, что кредитные средства, которые он просит взыскать с нее, были получены им во время расчетов за указанный дом родителей.

Таким образом, если ответчик, даже ее брата - своего шурина ФИО4, уговорил на оформление в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на себя и передачи ему денежных средств, у него были сложности в его погашении, то о получении им кредита в интересах их семьи, речи не могло быть, так как у них в то время какие-либо проблемы не возникали, перед другими лицами долговые обязательства у них не имелись. Они появились у его родителей после приобретения ими <адрес> и их погашение взял на себя ее бывший супруг.

Ей сейчас известно, что бывший супруг, ответчик ФИО1, для того, чтобы рассчитаться за приобретенный новый родительский дом перед прекращением их брачных отношений и особенно после этого, брал деньги в долг у разных лиц и из-за невозможности их выплаты в оговоренные между ними сроки, скрывался от кредиторов, его местонахождение не было известно. Так, после расторжения между ними брака через общих друзей, как истец ФИО1, так и его родители для общения брали к себе их общих детей, однако с сентября по декабрь 2019 г. они детей вообще не забирали - в указанное время у них было очень тяжелое материальное положение из-за оказываемого на них нажима кредиторами.

Из прилагаемых ею к настоящим возражениям документов видно, что между ними до обращения в суд истца с настоящим иском, имели место судебные споры.

Так, в феврале 2019 г. он обратился в мировой суд судебного участка № <адрес>, в котором просил расторгнуть брак и указывал, что между ними спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Это же он подтверждал и в своем заявлении в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что имущественного спора между ними не имеется. Из поданного им в Хасавюртовский городской суд иска видно, что он утверждает обратное и требует с нее взыскания с нее части уплаченной им за полученные кредиты денежной суммы.

По имеющимся у нее сведениям, истца ФИО1 нет вообще в <адрес>, и что он скрывается от своих кредиторов, и потому считает, что исковое заявление он подписать не мог и визуальное сравнение его подписей в кредитных договорах с ПАО «Сбербанк России», исковом заявлении о расторжении брака, заявлении о рассмотрении гражданского дела о расторжении брака без его участия и в настоящем исковом заявлении показывает, что эти подписи учинены разными лицами. Если исходить из того, что подписи от имени заемщика ФИО1, учиненные им в кредитном договоре достоверные, то следует, что остальные подписи в судебных документах учинены не им, а от его имени другим лицом.

Для правильного разрешения данного спора следует учесть, что если бы исковые требования ФИО1 были бы основаны на действительно имевшем место обстоятельствам и характере истца, то его обращение в суд о взыскании с нее части кредитных средств по его кредитным обязательствам было бы еще в конце 2017-и последующее время, а не сейчас, потому что «пик» его задолженности имел место именно с осени 2017 года.

Таким образом, ни одного доказательства, что оформление ФИО1 кредитов, полученных им на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано с нею, как с супругой, что в их семье на тот момент имелась необходимость в их получении и что полученные истцом кредитные средства были использованы в интересах их семьи, истцом не представлено.

В настоящее время исходя из всей ситуации, она знает, что полученные истцом ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» кредитные средства по двум договорам использованы им не в интересах их семьи, но не использованы им на свои личные нужды - денежные средства им переданы своим родителям, для погашения их задолженности бывшим собственникам приобретенного его родителями дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 как заявленного необоснованно и не основанного на нормах права, следует отказать.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов и о взыскании с нее фактически выплаченных им сумм по кредитным договорам отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО14 требования истца, по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержала в полном объеме, и просит суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее.

О том, что расчет по кредитным договорам произвел, имеется в материалах гражданского дела. Кредитные договора были заключены в период брака. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно за эти денежные средства были приобретены следующие товары: мебель для нужды семьи, холодильник-морозильник, три штуки шкафа-купе, холл(старый холл поменяли на новый), на роды и лечение во время родов ответчицы. На ее запрос в родильный дом, представить сведения о том, что за роды ответчицы, была произведена оплата, ей отказано. Во время решения вопроса о расторжении брака, между истцом и ответчиком, спора о совместно нажитом имущество не было. Данный спор возник позже. После получения кредита, истец на счет ответчицы перевел денежные средства, около 400000 рублей, для использования на «мелкие» нужды. В период, когда истец получал кредиты, ответчица не работала. Холл купил за 350000 рублей, до рождения второго ребенка они купили 2 шкафа купе.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 - ФИО12, требования истца, по обстоятельствам изложенными в возражении ответчика не признал, просит суд в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее.

Истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающий факты, о том, что кредиты им были получены для нужды семьи, в том числе для приобретения мебели и другие предметы для семьи. Согласно справки, из Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил кредитный договор с банком, а ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе брат ответчика заключил договор кредита. По последнему кредиту, долг погасил сам истец по данному делу. Старший ребенок у истца и ответчика родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно фото, представляемый им на обозрение, в это время в квартире истца и ответчика находился холл который, в последующем они продали, и купил новый. Новый холл, был приобретен до получения истцом кредита, что подтверждается из предъявляемый им в суд фото от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом и ее представителем в суд не представлены соответствующие документы подтверждающие факты, о том, что истцом после получения кредита, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, для нужд семьи были приобретены мебель и другие предметы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам, считает подлежащими оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2017 года.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на неотложные нужды семьи на сумму 715000 руб., о чем имеется кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор №, с ПАО «Сбербанк» на получение кредита и получил денежные средства в размере 239203 (двести тридцать девять тысяч двести три) рублей 06 копеек.

Из представленной ответчиком на обозрение суда семейного фото, с родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей им квартире, изображено на фото мебель - холл бежевого цвета.

Представитель ответчика суду пояснил, что именно об этом холле идет речь, который был продан до приобретения нового.

Из представленной ответчиком на обозрение суда семейного фото, с родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей им квартире, изображено и фото мебель - холл(угол) темного цвета темно-белого цвета.

Представитель ответчика суду пояснил, что именно об этом холле идет речь, который как указывает истец, им был приобретен после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные фото, суд приходит к обоснованному выводу о том, что указанная мебель - холл(угол) темного цвета темно-белого цвета до получения им кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Общества с ограниченной ответственностью «Родильный <адрес>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, у них договорные отношения были заключены с ФИО6

Более того, в ходе рассмотрения данного дела, истцом и его представителем в суд не представлены доказательства подтверждающий факт, о том, что именно за денежные средства, полученные им согласно кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены мебель, из этих денежных средств переведены на счет ответчика, а также использованы для других нужды семьи.

Как указано в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно заявления ФИО1 в мировой суд судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака усматривается, что спор о разделе совместно нажитого имущества между ним не имеется.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а именно о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании денежных обязательств по кредитному договору № заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов: ФИО1 и ФИО6 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в его - ФИО1 пользу, компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531858 рублей 12 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в его - ФИО1 пользу, компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору№, заключенными между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239203 рублей 06 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 7910 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев