Решение № 2А-1449/2024 2А-1449/2024~М-1209/2024 М-1209/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-1449/2024

Производство № 2а-1449/2024

УИД 57RS0027-01-2024-002144-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (далее – ООО «Техногазснаб») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины в размере 2 230 341,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий, а именно, проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на движимое имущество, находящееся в квартире по месту регистрации, а также на даче СНТ «Дружба»; направлении повторных запросов в регистрирующие органы о принадлежности имущества должнику; обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству с указанием дат и сумм её погашения и ознакомлении с материалами исполнительного производства, с извещением на электронную почту. Ввиду отсутствия ответа на ходатайство была вынуждена обратиться в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления представителю истца было отказано, ввиду отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства. Копия постановления была направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. До настоящего времени, считает представитель истца, исполнительные действия по данному исполнительному производству не проведены. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда в период с апреля 2024г. по настоящее время о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Техногазснаб» задолженности посредством неустановления имущества должника в полном объеме и необращения на него взыскания, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 установить имущество должника в полном объеме, наложить арест на движимое имущество, находящееся в квартире по месту регистрации, а также на даче СНТ «Дружба», обратить взыскание на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определение суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОП УФНС России по Орловской области №1 в г. Орле, Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Орлу, ООО «МК Скорость Финанс», ООО МК «Быстроденьги», ОСФР по Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Техногазснаб» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Также пояснил, что обжалуется бездействие с апреля 2024г., то есть после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен ряд исполнительских действий по данному исполнительному производству, а именно, были повторно направлены запросы в соответствующие органы для установления имущества должника, на которые приставом уже получены ответы. Вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника с установлением предварительной оценки имущества в размере № рублей. Акт ареста имущества по адресу: г. <адрес>, судебным приставом не выносился, поскольку реализации земельного участка и здания достаточно для погашения задолженности. Ликвидного движимого имущества у должника не было установлено. Выход в квартиру по адресу должника не дал результатов, поскольку бывшая супруга должника, которая в ней в настоящее время проживает, не предоставила доступ к имуществу. В настоящее время направлен запрос другому сособственнику земельного участка Т.Г.В. с предложением о согласии либо отказе на приобретение вышеуказанного арестованного имущества по предварительной кадастровой стоимости объекта. В случае отсутствия ответа от сособственника, арестованное имущество будет выставлено на торги.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц: ОП УФНС России по Орловской области №1 в г. Орле, Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Орлу, ООО «МК Скорость Финанс», ООО МК «Быстроденьги», ОСФР по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ОСФР по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 задолженности по налогам и сборам, а также задолженности в пользу кредитных организаций и физических лиц на общую сумму 3 231 692 рублей 22 копейки, состоящее из 22 исполнительных производств, привлеченных по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц.

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины в размере 2 230 341,10 рублей в пользу взыскателя ООО «Техногазснаб».

14 марта 2024 года от представителя взыскателя ООО «Техногазснаб» - ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 поступило ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, а именно, проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на движимое имущество, находящееся в квартире по месту регистрации, а также на даче СНТ «Дружба»; направлении повторных запросов в регистрирующие органы о принадлежности имущества должнику; обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству с указанием дат и сумм её погашения и ознакомлении с материалами исполнительного производства, с извещением на электронную почту представителя.

Не получив ответа на указанную представителем электронную почту, ФИО5 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявления представителю истца было отказано, ссылаясь, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 не допущено бездействия в ходе рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства о допущении судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 каких-либо грубых нарушений процедуры исполнительного производства, также не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

08 сентября 2024 года представитель взыскателя ООО «Техногазснаб» - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Техногазснаб» задолженности посредством неустановления имущества должника в полном объеме и необращения на него взыскания, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 установить имущество должника в полном объеме, наложить арест на движимое имущество, находящееся в квартире по месту регистрации, а также на даче СНТ «Дружба», обратить взыскание на земельный участок.

02 ноября 2024 года определением Орловского областного суда данное административное дело направлено в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по подсудности и 14 ноября 2024 года принято Северным районным судом к производству.

Судом установлено, что согласно материалу исполнительного производства и сводки по нему, судебным приставом - исполнителем ФИО3, в производстве которой находится указанное выше производство, приняты действенные меры к получению сведений об имущественном положении должника: неоднократно направлялись запросы по личным данным должника в органы ЗАГС и ФНС; истребовались сведения о его имуществе и зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; запрашивалась информация об открытых счетах должника в банках и других кредитных организациях, а также у операторов связи, запрашивались сведения в ОСФР России по Орловской области о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4, доля в праве ?, с предварительной оценкой объектов: здания 88,8 кв.м., с кадастровым № по адресу: г. <адрес> земельного участка, площадью 555 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> земельный участок № в сумме № рублей, а также постановлением наложен арест.

Указанное имущество подлежит передаче на торги, однако сделать это в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что Т.Г.В., бывшая супруга должника ФИО4, является сособственником земельного участка, площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>», земельный участок №, в связи с чем, право преимущественного выкупа принадлежит ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участникам общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда от 16 марта 2023 года, согласно которому судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на выделенную долю ФИО4 отказано по причине непредоставления судебным приставом доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга, установленными нормами статей 250,255 ГК РФ.

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 сособственнику земельного участка Т.Г.В. по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, направлен запрос с предложением о согласии, либо отказе, на приобретение вышеуказанного арестованного имущества по предварительной кадастровой стоимости объекта в размере 363 153 рублей.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на нее задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличия у него денежных средств в кредитных организациях, и в результате применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Таким образом, недостижение вышеуказанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, в том числе по установлению имущества должника в полном объеме и обращения взыскания на имущество должника, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения решения, в том числе в настоящее время действия по обращению взыскания на долю принадлежащего должнику земельного участка в соответствии со ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья М.А. Щукин