Решение № 12-1666/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1666/2020

Дело № 12-1666/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 18 ноября 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

с участием защитника Козлова П.Л., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 2 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что он не согласен с постановлением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он не управлял транспортным средством, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Понятые отсутствовали при составлении документов, они были привлечены только на короткий промежуток времени для подписи в административном материале. ФИО1 в жалобе указывает, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ему не были продемонстрированы документы на прибор алкотестер. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал «согласен», поскольку полагал, что соглашается, что его отвезут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Защитник Козлов П.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ не были разъяснены перед тем, как в отношении ФИО1 начали составлять административный материал. ФИО1 по требованию инспектора неоднократно продувал в прибор.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Козлова П.Л., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 22 июля 2020 года в 01 час. 45 мин. водитель ФИО1 в районе дома № 15 по ул. Зерновой г.Калуги, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 40 АВ № № от 22 июля 2020 года, согласно которому 22 июля 2020 года в 01 час. 45 мин. водитель ФИО1 в районе дома № 15 по ул. Зерновая г.Калуги, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2020 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2020 года, составленному в присутствии понятых, согласно которому, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (0,350 мг/л); с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью;

- информация УМВД России по г.Калуге № № от 18 сентября 2020 года прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 Touch-K», заводской номер 900804 состоит на балансе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге;

- свидетельство о поверке № № прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 Touch-K», заводской помер 900804 проверен в полном объеме 2 октября 2019 года;

- показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 согласно которым 22 июля 2020 года в ночное время у дома № 15 по ул. Зерновой г.Калуги было остановлено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При этом, в автомобиле никого, кроме ФИО1, не было, никто автомобиль не покидал, автомобиль все время был в поле видимости. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии понятых, о чем указано в процессуальных документах. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, были разъяснены;

- показания свидетелей ФИО8 которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Приведенные доводы защитника Козлова П.Л. о нарушении уполномоченным должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанном с неоднократным продуванием ФИО1 прибора измерения, что, по его мнению, является основанием к прекращению производства по делу, не могут быть приняты во внимание. При несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее с зафиксированным в акте и на бумажном носителе положительным результатом освидетельствования на месте он согласился, ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, в процессе оформления административного правонарушения не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что показания понятых, отраженные в протоколе судебного заседания, и на аудиозаписи – рознятся, не является основанием к отмене постановления, поскольку они подтвердили свое участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельства и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Тарбинская