Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело №2-174/2024

УИН 22RS0029-01-2024-000209-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 08 мая 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№№№ от /////// в размере 495 899 руб., в том числе, 246 981,58 руб. – основной долг, 175 164,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 73 753,13 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 158,99 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что /////// между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№№. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 495 899 руб. в период с /////// по ///////. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) /////// уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от /////// №rk-231020/1523. На дату перехода прав задолженность по кредитному договору составляла 627 146,20 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, /////// ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита на неотложные нужны, в соответствии с которым между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№№№, предоставлен кредит в размере 272 000 руб., под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, индивидуальными условиями кредитования, с которыми ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждой странице.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с /////// по ///////. Последний платеж внесен – ///////.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на /////// по кредитному договору образовалась задолженность за период с /////// по /////// в размере 495 899 руб., в том числе, 246 981,58 руб. – основной долг, 175 164,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 73 753,13 руб. – комиссии.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании договора уступки права требования (цессии) от /////// №№№№№, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», право требования долга по кредитному договору №№№№, заключенному с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи требований к договору уступки права требования (цессии) от /////// №№№№№ на момент уступки права требования размер задолженности составил 627 146,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно п. 13 кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «Феникс» надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №№№№) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №№№№ от /////// в размере 495 899 руб., в том числе, 246 981,58 руб. – основной долг, 175 164,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 73 753,13 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 158,99 руб.

Ответчик вправе подать в Кулундинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Колтышева

Мотивированное заочное решение изготовлено – ///////.