Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-567/2020

дело № 2-567/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Золотаревского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Администрации Золотаревского сельского поселения, обосновав заявленные требования следующим образом. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4480,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен возведенный им в 1972 году жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж с кадастровым номером № площадью 22,9 кв.м., сарай с кадастровым номером № площадью 35,2 кв.м., сарай с кадастровым номером № площадью 20,9 кв.м. и сарай с кадастровым номером № площадью 13,4 кв.м. Указанные объекты стоят на кадастровом учете, как ранее учтенные, но регистрацию в МУП БТИ не проходили. Для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости истец дважды в 2017 году обращался в Управление Росреестра по Ростовской области, представив имеющиеся у него документы. Вместе с тем, регистрация права не завершилась, в связи с отсутствие технического плана объекта и правоустанавливающих документов. В связи с тем, что с 1 марта 2018 г. истек срок действия упрощенного порядка оформления права граждан на объекты индивидуального жилищного строительства (в части отсутствия необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов), в настоящее время ФИО1 лишен возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, обратился с настоящим требованием в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не прибыли, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Золотаревского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду ходатайстве указал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.25 Конституции РФ). Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4480 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

Согласно представленной в материалы дела справке МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № по архивным данным МУП БТИ регистрация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - не проводилась (л.д.32).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находятся следующие строения: жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., 1972 года постройки, с кадастровым номером №, гараж общей площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером № сарай площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером № и сарай площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 22-31).

В марте 2017 г. ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области для осуществления кадастрового учета и регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости, однако уведомлением от 13 марта 2017 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности заявителя (л.д.9-10).

19 декабря 2019 г. истец обращался в Управление строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района с уведомлением об окончании строительства (л.д. 12-13). Однако извещением №.11/2057 от 19 декабря 2019 г. указанное уведомление оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в пакете представленных документов – разрешения на строительство индивидуального жилого дома или уведомления о планируемом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как указано выше, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что застройщиком предпринимались мер для получения разрешительной документации.

В подтверждение соответствия построенного объекта градостроительным и противопожарным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №СТЭ от 14 октября 2020 АНО ОЭБ «Стандарт», на момент осмотра в жилом доме, общей площадью 50,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> выполнена реконструкция, и фактический план помещения отличается от плана, представленного в материалы дела. В ходе реконструкции вместо коридоров литер «А» и литер «Б» возведена пристройка, соединяющая помещения жилого дома с летней кузней литер «Б». После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 104,00 кв.м., в том числе жилая площадь 68,9 кв.м. При этом жилой дом после проведения реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

На момент осмотра на участке расположены деревянные и кирпичные строения. Осмотр показал, что они находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии согласно СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Месторасположение хозяйственных построек от границ земельного участка соответствует требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Также эксперт пришел к выводу, что несущие конструкции жилого дома дефектов, снижающих несущую способность не имеют, жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. и вместе с хозяйственными постройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.77-108).

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу приведенной правовой нормы, вышеуказанные вспомогательные постройки: три сарая и гараж являются принадлежностью к основной вещи - жилому дому и не обладают признаками самовольной постройки, поскольку для их возведения разрешения на строительство не требуется (пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также учитывая представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 104,00 кв.м. (как указано в заключении эксперта), в том числе жилой площадью 68,9 кв.м., а также на гараж общей площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером № и сарай площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 76).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу истцом оплачено не было, директор АНО ОЭБ «Стандарт» ходатайствовал о взыскании расходов за её производство.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку для проверки доводов истцов о соответствии самовольно реконструированного жилого помещения строительным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав иных лиц судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость услуг эксперта составила 28 000 рублей, которые не были возмещены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, ввиду того, что удовлетворение его исковых требований не связано с нарушением его прав ответчиком, а сопряжено исключительно с действиями собственника реконструировавшего жилое помещение без соответствующего разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Золотаревского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 104,0 кв.м. с кадастровым номером №, гараж общей площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером № и сарай площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2020 г.