Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело №2-325/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, указал, что 17 апреля 2019 года судом вынесено решение, согласно которому земельные участки истца и ответчика определены как смежные, установлена граница земельных участков. ФИО2 нарушил установленную границу, чинит препятствия в пользовании земельным участком. Между точками Н9-Н24 координат смежной границы расположена бетонная стяжка и несрезанная стена гаража ответчика; на земельном участке истца расположена часть забора ответчика – между Н24 и Н13 смежной границы; на земельном участке истца ответчик расположил кирпичи и элементы бетонных конструкций – между Н24,Н13,Н14 смежной границы земельных участков. Между точками Н9 и Н 13 смежной границы расположены гараж и сараи ответчика, которые установлены с нарушением норм технических регламентов, что мешает истцу полноценно использовать свой земельный участок. Между Н24, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21 смежной границы расположен забор ответчика. Указанный забор установлен без проектной документации и учета эксплуатации смежного земельного участка, без согласия истца. Наличие указанного забора мешает истцу проводить правильно пахотные работы на своем земельном участке. После того, как ответчик убрал бетонную стяжку гаража, расположенную между точками координат Н9-Н24 смежной границы, образовалась яма, вызванная снятием верхнего слоя почвы при заливке бетона. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика убрать бетонную стяжку и несрезанную стену гаража, расположенные между координатами Н9 и Н 24 смежной границы; обязать ответчика убрать с земельного участка истца часть забора, расположенного между Н24 и Н13 координат смежной границы; обязать убрать кирпичи и элементы бетонных конструкций, расположенных на земельном участке истца между Н24-Н13-Н14 координат смежной границы; обязать ответчика частично демонтировать гараж и сараи, расположенные между Н9-Н13 координат смежной границы, на расстояние 1 метра от границы участков; обязать ответчика убрать металлический забор между Н24-Н13,Н14,Н15,Н16,Н17,Н18,Н19, Н20,Н21 на расстояние 0,7 метра от установленной смежной границы; обязать ответчика осуществить подсыпку грунта до первоначального уровня между точками Н9-Н24 смежной границы в районе расположения демонтированной бетонной стяжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. По решению суда ответчик убрал часть металлического гаража путем среза, в последующем обшил заднюю часть гаража металлическим листом. При осуществлении среза, не была срезана одна из стен гаража, которая расположена на его (истца) земельном участке, а сам гараж после осуществления среза расположен без учета отступа 1 метра от смежной границы, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Напротив металлического гаража ответчика расположена кирпичная баня истца. Поскольку из-под гаража льется вода, это приводит к замоканию кирпича бани. Просил суд обязать ответчика убрать с территории его земельного участка несрезанную часть гаража, расположенную между координатами Н24 и Н13 по мотиву нахождения последней на его земельном участке; обязать ответчика убрать гараж, расположенный между Н24 и Н13, так как: гараж установлен без учета отступа 1 метра до смежной границы, из-под гаража и с его крыши стекает вода, которая приводит к замоканию бани и разрушению кирпича. Между координатами Н24 и Н13, на территории земельного участка истца, расположена бетонная стяжка, оставшаяся после среза гаража ответчиком по судебному акту; которую просил суд обязать ответчика убрать, так как она не позволяет полноценно использовать земельный участок. Между Н24 и Н13 смежной границы земельного участка расположен металлический забор ответчика, который находится на территории его (ФИО1) земельного участка, что также создает препятствия к полноценному использованию земельного участка. Ответчик разместил на его огороде кирпичи и элементы бетонных конструкций, которые расположены на пахоте, что мешает использовать земельный участок. Указал, что между Н9-Н13 расположены сараи ответчика, которые просит суд обязать убрать по мотиву нарушения строительных норм, т.к. они возведены без учета отступа 1 метра от границы земельного участка, а также чинят препятствия в пользовании земельным участком истцу: создают тень на земельном участке, мешают проветриванию и приводят к замоканию почвы, в результате чего на земельном участке не растут растения. Вдоль линии огорода ответчиком установлен забор, который мешает производству пахотных работ трактором, трактор не может вспахать к краю границы, в связи с чем забор необходимо убрать вглубь участка ответчика. Пояснил, что забор, установленный вдоль линии огородов, не мешает заеду трактора. Иным способом вспахать огород не имеет возможности в виду наличия инвалидности. В последующем, увеличив исковые требования, не оспаривая и признав то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, фактически произведен демонтаж бетонной стяжки между Н9-Н24, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить первоначальное состояние земельного участка на месте бетонной стяжки путем подсыпки слоя грунта до общего уровня поверхностного слоя почвы. Суду пояснил, что при заливке бетонной стяжки был снять почвенные слой грунта, после того как ответчик убрал бетонную стяжку, на месте ее расположения, на земельном участке истца осталась яма с углублением, что чинит ему препятствия в использовании земельного участка, т.к. является инвалидом, использует для передвижения кресло-коляску, из-за ямы не может свободно передвигаться по своему участку. Кроме того, указал на необходимость восстановления первоначального состояния поверхностного слоя на месте расположения бетонной стяжки.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика – ФИО3 не оспаривала и признала исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий пользования земельным участком по мотиву расположения на территории земельного участка истца: бетонной стяжки, кирпичей и элементов бетонных конструкций. В остальной части заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с непредоставлением истцом доказательств нарушения его прав. Указала, что несрезанная часть гаража не выходит за пределы границы участка ответчика, в настоящее время выполняет функцию ограждения и частью гаража не является.

Третье лицо – ФИО4 суду пояснил, что ранее являлся собственником домовладения <адрес>. Подтвердил, что в настоящее время бетонная стяжка демонтирована, кирпичи и элементы бетонных конструкций убраны с земельного участка истца.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии со статьей35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46,47 названного Постановления Пленума).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца – п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – ч.2 ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ст. 304,305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Положения статьи222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии ч.5 ст.1 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками ФИО1

Собственником смежного земельного участка - № является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На участке № расположен жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся в собственности ответчика, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2019 г. Добринским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу, по иску: ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка; ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным судебным актом постановлено: установить границу земельных участков кадастровый №, №, по границе н1-н22, определенной в заключении эксперта ФИО6 № по координатам: ...

Возложена обязанность на ФИО2 за свой счет в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, убрать с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами ...

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно содержанию решения суда от 17.04.2019 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, при установлении границы земельных участков истца и ответчика судом принят вариант 1 заключения эксперта ФИО6

В доказательства нарушения прав истца, вызванном размещением бетонной стяжки, кирпичей и элементов бетонных строительных конструкций на территории земельного участка № истцом представлены фотоизображения. Факт нахождения кирпичей и элементов бетонных конструкций на земельном участке истца нашел свое подтверждение и при проведении судом выездного судебного заседания с осмотром земельного участка ФИО1

Размещение указанных объектов и нарушение ответчиком прав истца в указанной части заявленных требований, стороной ответчика не оспаривалось и было признано.

Как установлено судом и признано сторонами, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в добровольном порядке убрал бетонную стяжку, кирпичи и элементы бетонных конструкций с территории земельного участка ФИО1

Обосновывая заявленные требования относительно хозяйственных построек ответчика: гаража и двух сараев, а также металлического забора, истец ФИО1 указал на нарушение строительных норм и правил при застройке садовых (дачных) участков. Указал, что помимо нарушений строительных норм и правил, вызванных несоблюдением допустимого отступа от границы земельных участков, расположение металлического гаража непосредственно по границе участков приводит к замоканию стен его кирпичной бани, образованию трещин, а расположение двух сараев – помимо несоблюдения допустимого отступа, приводит к затоплению земельного участка, затененности, не проветриванию, что влияет на рост растений.

Указал, что затопление и замокание кирпичных стен бани вызвано тем обстоятельством, что из-под металлического гаража ответчика льется вода, которая также стекает с крыши гаража при выпадении осадков. Затруднился ответить приводит ли к замоканию стен бани скат осадков с крыши гаража после исполнения ответчиком судебного акта от 17 апреля 2019 г.

Суду пояснил, что расположение двух сараев, заборов не изменялось ответчиком после производства экспертизы по делу 2-9/2019 г.

Заключение эксперта № по делу 2-9/2019 г. было принято в качестве допустимого доказательства по делу и легло в совокупности с иными доказательствами в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороны, свидетель ФИО4 не указали точный год возведения спорных строений (металлического гаража, двух сараев), а указанный ими период разнился.

Исследованными в судебном заседании материалами инвентаризационного дела на <адрес>, принадлежащего ФИО2, установлено, что на момент составления инвентаризационного плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом металлический гараж и два сарая не отражены в качестве строений вспомогательного значения. Из копии свидетельства о регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом права собственности является одноэтажный жилой дом с пристройкой, хозяйственными постройками. Вид хозяйственных построек и их количество не указано.

Исходя из объяснений сторон, хозяйственные постройки: металлический гараж и два сарая не являются капитальными строениями, на момент производства экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2019 г. объективно существовали и впоследующем не меняли своего расположения, а также параметров, за исключением металлического гаража, срез которого был осуществлен в связи с исполнением судебного акта от 17.04.2019 г.

Истцом инициирован судебный процесс в связи (в том числе) с расположением металлического гаража и двух сараев вдоль смежной границы земельный участков: № и №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что металлический гараж и два сарая возведены в районе смежной границы после ДД.ММ.ГГГГ, и существовали на момент заявления требований по делу № 2-9/2019 г.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта ФИО6 по гражданскому делу № г. установлено: из схемы варианта № (л.д. 158 т.2 гражданского дела 2-9/2019) пересечение линии границы только металлическим гаражом; остальные объекты, заявленные в исковом заявлении: сараи, забор, не выходят за линию смежной границы. Вопрос о местоположении объектов, заборов, изгородей был предметом исследования по вопросу №, поставленным перед экспертом.

Согласно описанию смежной границы земельных участков по варианту № заключения эксперта, она определяется следующим образом: н1-н6 по деревянному забору, н7-н8 по металлическому сетчатому забору, н9-н24 условно на стену металлического строения; н24-н13 условно до угла строения при домовладении №, Н13- Н21 по металлическому сетчатому забору (2-9/2019 том 2 л.д. 137-138).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объективное расположение металлического гаража, сараев и забора ответчика на местности, учитывая при этом их неизменное положение после производства экспертизы.

Доводы истца о заинтересованности эксперта ФИО6 в даче соответствующего заключения по причине общения с представителем ответчика – ФИО3, суд находит необоснованными, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Как установлено судом из схемы варианта № (л.д. 158 т.2 гражданского дела 2-9/2019) и при проведении выездного судебного заседания, заявленная истцом «не срезанная» стена гаража сходит на Н9, и по факту не может выходить за пределы смежной границы – располагаться на площади земельного участка ФИО1

Из копий материалов № установлено, что 03.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании относительно несрезанной части гаража, которая фактически после производства его среза, стала выполнять самостоятельные функции ограждения, т.е. как часть ограждения является самостоятельным объектом, заявленные в указанной части истцом требования не носят повторного характера, являющегося основанием для прекращения производства по делу в части.

При разрешении заявленных правоотношений судом не могут применяться строительные нормы и правила, регулирующие вопросы возведения строений и ограждений на территории садовых (дачных) участков.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, расстояние до границы соседнего участка от построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 метра (5.3.4). Ранее, до СП 30-102-99, действовали строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (введены в действие 1.01.1990 г. взамен СНиП II-60-75), согласно которым: хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Строительные Нормы и Правила II-60-75. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, не содержали требований к соблюдению расстояния между хозяйственными постройками до границы земельного участка не менее 1 метра.

Из правил землепользования и застройки сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 2015 г. следует, что расстояние от построек (бани, гаража и т.п.) до границы соседнего земельного участка должно составлять 1 метр.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

Само по себе несоблюдение определенных правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Юридически-значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая, что снос как и частичный демонтаж объекта собственности влечет полное либо частичное прекращение права собственности.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов должно быть подтверждено совокупностью доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с размещением на земельном участке истца ответчиком: бетонной стяжки в районе смежной границы, определенной ... а также кирпичей и элементов бетонных конструкций, расположенных на поверхности земли в районе металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков вдоль прохождения огородов, путем возложения обязанности по демонтажу стяжки и уборке кирпичей и элементов конструкций.

Нарушение прав истца в указанной части стороной ответчика не оспаривалось, нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и объективно подтверждено совокупностью доказательств: объяснениями сторон; фотоизображениями, предоставленными истцом; результатами выездного судебного заседания; фотоизображениями, предоставленными представителем ответчика, подтверждающими место расположения бетонной стяжки и ее последующий демонтаж.

Поскольку ответчик в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании земельным участком в виде бетонной стяжки, кирпичей и элементов бетонных конструкций, суд считает возможным решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления первоначального состояния уровня почвенного слоя грунта до общего уровня поверхностного слоя почвы в месте расположения демонтированной бетонной стяжки.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, а также установлено совокупностью исследованных материалов гражданского дела: объяснениями сторон, результатами выездного судебного заседания, фотоизображениями с выездного судебного заседания, а также фотоизображениями, предоставленными представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке истца в районе смежной границы между ..., на части участка № имеется углубление (яма), имеющая перепад ниже уровня поверхности почвенного слоя земельного участка истца, образованная в результате заливки бетонной стяжки и ее последующего демонтажа, что объективно чинит препятствия истцу в использовании своим земельным участком, затрудняет доступ последнего, ввиду наличия инвалидности, к краю своего земельного участка, а также хозяйственной постройке, расположенной около углубления.

При существовании данного углубления (ямы) истец ФИО1 лишен возможности полноценного использования своего права пользования земельным участком. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, образованием углубления (ямы) и возникновением препятствий в пользовании установлена в процессе рассмотрения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, вызванных расположением: металлического гаража, двух сараев, металлического забора; а также частью стены металлического гаража, выполняющую в настоящее время функцию ограждения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные объекты нарушают его право собственности или владения: расположены на территории его земельного участка, приводят к замоканию почвы, затененности, отсутствию циркуляции воздуха; невозможности проведения пахотных работ как с помощью трактора, так и иными альтернативными способами обработки огорода.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих не только о причинно-следственной связи между образовавшимися трещинами на кирпичной стене бани истца, но и подтверждающих доводы относительно замокания стен. Не представлено доказательств скатов воды с металлического гаража после произведенного частичного демонтажа, приводящего к неблагоприятным последствиям. Также не представлено доказательств осуществления слива воды из-под какого-либо строения ответчика.

Доводы истца ФИО1 о наличии межевой земли по смежной границе не могут являться предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку граница земельных участков установлена в судебном порядке.

При проведении выездного судебного заседания установлено, что вдоль строений ответчика: сараев, на территории земельного участка истца растут растения, солнечный свет попадает на участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>: путем демонтажа с поверхности земельного участка бетонной стяжки, расположенной между точками ... с географическими координатами ... обязать ФИО2 за свой счет убрать с земельного участка ФИО1 № кирпичи и элементы бетонных конструкций, расположенных на поверхности земли в районе металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков вдоль прохождения огородов.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводит.

Обязать ФИО2 за свой счет в течении 1-го (одного) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу засыпать слоем грунта до общего уровня поверхностного слоя почвы, углубление в слое грунта земельного участка №, расположенного между точками ... с географическими координатами ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 г.