Решение № 2-1110/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1110/2025;)~М-593/2025 М-593/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1110/2025

Дело № 2-70/2026

(2-1110/2025)

УИД: 26RS0029-01-2025-000294-91


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Святышевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степаненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в <адрес> на ФАД «Кавказ» 365 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «КАМаз 6520», гос. номер № под управление водителя ФИО6, который стал виновником ДТП.

ФИО3 являясь собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер №, обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы по страховому полису ХХХ№.

АО «Альфа-Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «В88» (ИП ФИО7 согласно направлению), расположенное по адресу <адрес>, данное направление вручено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем, приехали по адресу СТОА <адрес>, на месте СТОА имеется частный жилой двор, вывеска отсутствовала, имелась табличка на прилегающей территории к частному двору «малярный цех». Из данного домовладения вышел мужчина и пояснил, что «все в отпуске», и ремонт по направлению никто не принял. О чем страховщику была написана претензия, после получения страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая на своем транспортном средстве, со своими представителями по укатанному в направлении адресу приехала, и дождавшись представителя СТОА, который подъехал только после телефонного вызова, согласно указанного на месте номера телефона, ТС потерпевшей так и не принял после долгих пререканий с представителями, он пофотографировал автомобиль и сфотографировал истца и представителей, сказал, что-то о якобы «дефектовке», отказался принять автомобиль истца по акту-приема передачи и уехал на своем автомобиле. В итоге, во второй раз потерпевшая автомобиль не смогла передать на СТОА страховщика на ремонт по «акту приема передачи ТС», ввиду отказа его принимать СТОА - ИП ФИО7, который сообщил, что сделал что - то там вроде «дефектовку» и нужно будет снова приезжать в «следующий раз» и тогда только он примет машину на восстановительный ремонт. Потерпевшая, ранее направляла претензию и в свою очередь, добросовестно соблюдая законодательство «об ОСАГО», Правила страхования ОСАГО и иные гражданско-правовые нормы и правила, реализуя свои права и законные интересы, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с очередной претензией (повторной) к страховщику. Однако и на этот раз страховщик спустя время проигнорировал требования потребителя, ввиду чего потребитель была вынуждена обращаться с обращением к Финуполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Учитывая вышеизложенное, а также подобное отношение страховщика к потребителю, нарушения договорных обязательств и законодательства об ОСАГО, полное отсутствие страховщиком какой либо организации восстановительного ремонта ТС и «наплевательское» отношение, потерпевшая к этому моменту времени уже утратила интерес к восстановительному ремонту по направлению на СТОА страховщика. Страховщиком заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и страховщик обязан был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (на двадцать первый календарный день) потерпевшему или осуществить возмещение иным способом.

Страховщик прямо указанные ему законом осуществить возмещение путем ремонта ТС в полном объеме и без учета износа ТС обязательства проигнорировал, вопреки закона об ОСАГО. не осуществил страховое возмещение путем ремонта, чем причинил истцу убытки, ввиду неисполнения своих договорных обязательств перед потребителем. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течении которого страховщик уклонился от таковой.

Так как истец направление выдал, а восстановительный ремонт фактически не начинал, автомобиль не был принят по направлению страховщика на СТОА, то законная неустойка должна исчисляться из расчета 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера возмещения.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае - ДД.ММ.ГГГГ. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 400 000 рублей, 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, (настоящее время), составляет 242 дня.

Расчет неустойки за указанный период: 400 000 рублей, 00 копеек : 100% х 243 день - 972 000 рублей, 00 копеек.

Общая сумма неустойки на день подачи иска равна: 400 000 рублей, 00 копеек, сумма неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила 400 000 рублей, 00 копеек, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 4 000 рублей, 00 копеек в день, то есть 1% от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытков, но не более обшей (совокупной) суммы неустойки 400 000 рублей.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей, 00 копеек, то есть: 200 000 рублей, 00 копеек.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Так истец понес расходы за почтовые отправления в общей сумме 1 060 рублей, 96 копеек (263 рубля, 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложенными документами + 268 рублей, 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщику и конверт 24 рубля, 00 копеек + 268 рублей, 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ повторно претензия страховщику и конверт 21 рубль, 00 копеек + оплата почтового обращения Финомбудсмену и прилагаемые к нему документы 192 рубля, 04 копейки + конверт 24 рубля, 00 копеек).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 400 000 рублей, неустойку на дату подачи иска, которая составляет 400 000 рублей, неустойку начиная с даты подачи иска и на дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 400 000 рублей, 00 копеек, т.е. по 4 000 рублей, 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей, 00 копеек в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей), взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 400 000 рублей, 00 копеек, т.е. по 4 000 рублей, 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей, 00 копеек в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 1 060 рублей, 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела, не обращались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

При этом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, указав что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, исковое заявление истцом подано за пределами тридцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает что, в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Истец посредством почтового отправления (РПО №) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил отправить направление на ремонт по адресу электронной почты.

АО «АльфаСтрахование» по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу электронной почты, а также почтовым отправлением отправила Истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «В88» / ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонта или выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, неустойки (РПО №).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/672970 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением, продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме неустойки (РПО №), и ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/675942 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением, в связи с письмом СТОА ООО «В88» от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приглашался на СТОА, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истец на СТОА не представила.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и судебных расходов, отказать.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО АльфаСтрахование» снизить суммы штрафа и неустойки (ст. 333 ГК РФ) до минимально возможного размера.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 365 км. +700 м. произоло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Истец посредством почтового отправления (РПО №) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил отправить направление на ремонт по адресу электронной почты.

АО «АльфаСтрахование» по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу электронной почты, а также почтовым отправлением отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «В88» / ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонта или выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, неустойки (РПО №).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/672970 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением, продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме неустойки (РПО №), и ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/675942 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением, в связи с письмом СТОА ООО «В88» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, отказано.

В связи с чем, истец обратился в судебном порядке с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта №-ПтГССК от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос первый вопрос: в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер № в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на ФАД «Кавказ» 365 км. +700 м., с учетом технических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 115400 рублей, с учетом износа 84400 рублей.

Ответ на второй вопрос: в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер №, без учета износа, исходя из действительной реальной рыночной стоимсоти ремонта составляет 360700 рублей.

Ответ на третий вопрос: в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер № до момента ДТП составляет 1166000 рублей.

Ответ на четвертый вопрос: в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков определению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не превышает стоимость ТС аналогичного «Hyundai Solaris» гос. номер №, то есть полная гибель транспортного средства не наступила.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение не выплачено, страховое возмещение путем ремонта, то есть натуральным способом не выполнен. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, а также факт того, что СТОА расположенное по адресу: <адрес>, ООО «В88» действует, а также после осмотра предоставило АО «АльфаСтрахование» акт осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер № на СТОА, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 360700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлен.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» требования истца об осуществлении выплаты убытков в полном объеме не исполнило, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер № в размере 360700 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию будет составлять в сумме 180350 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей. В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей (400 000 – 150 000 = 250 000), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автомобильная товароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявления об оплате стоимости

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы от 12.09.2025г. №, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», в размере 60 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 457 800 рублей, в том числе: 307 800 рублей – суммы убытков; неустойка – 150 000 рублей, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, то с ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 16 945 рублей (13 945 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 366910 рублей, в том числе 297000 рублей размер упущенной выгоды, 60000 рублей сумма денежных средств, затраченных на оказание юридических услуг, 9910 рублей сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Святышева