Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 июня 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку выплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований ООО «ИТЕКО Россия» указало, что 09.06.2017г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму 62162 рубля сроком на 8 месяцев с возвратом по графику, установленному договором займа. Ответчик возвратил займ лишь частично в размере 13000 рублей, в остальной части в установленный срок ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с ФИО1 остаток основного долга в размере 49162 рубля; неустойку (пени) за период с 11.09.2017г. по 02.04.2019г. в размере 120067,91 рубля; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017г. между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 62162 рублей сроком на 8 месяцев с выплатой долга восемью ежемесячными платежами с 10.07.2017г. по 10.02.2018г. В п.1.5 договора займа отражено, что в момент его заключения стороны состояли в трудовых отношениях и это условие признано сторонами существенным (л.д.9-10). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ответчик не имеет статуса микрофинансовой организации, предоставление микрозаймов физическим лицам не является основным либо дополнительным видом его деятельности (л.д.30-70). Фактическая передача ответчику денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2017г. (л.д.11). По мотиву безденежности договор ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Окончательный срок возврата займа истек 10.02.2018г., однако истец ссылается на то, что займ возвращен лишь частично в размере 13000 рублей. Ответчиком это обстоятельство не оспорено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга в размере 49162 рубля.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора займа стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщиком (ответчиком).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.09.2017г. по 02.04.2019г. в размере 120067,91 рубля и находит его арифметически верным (л.д.12). Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, своего альтернативного расчета не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки 120067,91 рубля, с учетом величины просроченной суммы и периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, соразмерной суммой неустойки будет являться сумма 24000 рублей, в связи с чем суд снижает размер неустойки до названной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4585 рублей (л.д.6). Эти расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Частичное удовлетворение иска в данном случае вызвано применением положений ст.333 ГК РФ, что не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» задолженность по договору займа № от 09.06.2017г. в размере 49162 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля, неустойку (пени) за просрочку выплаты основного долга за период с 11.09.2017 по 02.04.2019 в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей; а всего 73162 (Семьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки (пени) за период с 11.09.2017г. по 02.04.2019г. в размере 96067 рублей 91 копейка ООО «ИТЕКО Россия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4585 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев