Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело №2-2195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полесье» о взыскании пени по договору долевого участия.

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полесье» о взыскании пени по договору долевого участия. В обосновании иска указал, что 26.02. 2014 года между ООО «Полесье» и ФИО1, заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому дольщик путем финансовых средств принимает участие в строительстве квартиры общей площадью 40,6 кв.м. на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №, <адрес> условный номер <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по уплате денежных средств исполнены в полном объеме, 26.02.2014г. им было уплачено 1 786 400 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора № застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в 3-м квартале 2014г. Однако в нарушение установленного срока объект был сдан участнику долевого строительства ФИО1 22.12.2016г. В соответствии с п.5.3 договора № в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. 01.02.2017г. истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Полесье», в которой просил выплатить пеню за нарушение сроков передачи квартиры в размере 969 419,735 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответа на данное обращение ФИО1 получено не было. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, который был подписан 22.12.2016г. Таким образом, имеется нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в количестве 814 дней. За нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Полесье» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Первый акт приема передачи квартиры подписал 11.04.2015г., тогда получил ключи от квартиры и начал производить ремонт. Дом введен в эксплуатацию 04.08.2016г. Документы на квартиру получил 22.12.2016г. С претензией к ответчику обратился 01.02.2017г., ранее с претензиями к ответчику не обращался. Так же уточняет, что им в счет оплаты квартиры было внесено <данные изъяты> а не так как указано в иске <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они признают, что ими пропущен срок сдачи дома, однако сумму заявленную истцом считает сильно завышенной. Просит снизить заявленную сумму неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать полностью. Истец обратился с претензией о возмещении неустойки после того как дом был сдан в эксплуатацию, до этого он не обращался к ответчику.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесье» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ТИЗ «Подворье». На основании п. 4.1 договора ответчик обязался осуществить передачу построенного жилого помещения в 3 квартале 2014 года, однако своих обязательств не выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома было дано 04.08.2016г..

Во исполнение договора от 26.02.2014г № ФИО1 выплатил ООО «Полесье» денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – третий квартал 2014г..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «Полесье» подписан Акт приема-передачи квартиры.

Согласно акту, подписанного истцом и ответчиком, стороны констатировали, что обязательства Застройщика по строительству объекта, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства выполнены в полном объеме, стороны взаимных, в том числе, финансовых претензий к друг другу не имеют. Данная квартира была передана под отделочные работы.

04.08.2016г. застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

22.12.2016г. подписан акт приема передачи квартиры. Как пояснил истец, 22.12.2016г. им были получены документы на квартиру, однако квартирой он стал пользоваться ранее, с 2015г.

В указанный период с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 11.04.2015г. до 22.12.2016г. истец с претензией к ответчику не обратился.

01.02.2017г. истец направляет ответчику претензию о выплате ему суммы неустойки.

Истец фактически владеет и пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 969 419 рублей, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку до 150 000 руб., и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. Так как период просрочки составил шесть месяцев (3 квартал 2014 г. по 11 апреля 2015 г.). Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>.08.2015г.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно оформить право собственности на указанный объект, не могут быть приняты судом за бесспорные основания удовлетворения иска. Доказательств того, что по вине ответчика истец не мог получить правоустанавливающие документы на квартиры, истец суду не предоставил.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, до подачи иска в суд, обратился в ООО «Полесье» с претензией 01.02.2017г. о возмещении суммы неустойки. Однако как следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры, истец подписал с ответчиком 11.04.2015г., фактически стал пользоваться квартирой, производить там ремонт. 04.08.2016г. данный дом был сдал в эксплуатацию. За данный период времени истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки за задержку даты сдачи дома и передачи ему квартиры.

Наличие причинно-следственной связи между задержкой сдачи дома и фактическим принятием квартиры истцом, размер неустойки были установлены только в ходе судебного разбирательства. Только судом определена сумма неустойки, подлежащая возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Полесье» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017г.

Судья Ю.Е. Жмайло