Решение № 12-2406/2025 21-2054/2025 21-24/2026 7-21-24/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2406/2025

Дело № 7-21-24/2026

Первая инстанция № 12-2406/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006115-96

Судья Сергеева Д.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление начальника СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 года (л.д. 13-15) Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – управление) признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2025 года (л.д. 92-94) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 99-107), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Л.Ю. Ознобихина просит об отмене указанных актов.

В заседании суда Л.Ю. Ознобихина жалобу поддержала.

Выслушав её и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из дела, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 28 мая 2024 года (л.д. 19), № от 28 мая 2024 года (л.д. 18) и № от 24 июля 2024 года (л.д. 20-21) Государственная ветеринарная служба Забайкальского края привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере тридцати тысяч рублей в каждом случае.

Указанные постановления вступили в законную силу.

По причине неуплаты наложенных административных штрафов в установленные сроки судебный пристав-исполнитель 28 мая 2025 года направил их для взыскания в управление (л.д. 72 оборот - 73). Письмом управления за № от 30 мая 2025 года (л.д. 16) постановления были возвращены без исполнения.

Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для привлечения управления к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С должностным лицом и судьёй районного суда надлежит согласиться.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии управления состава инкриминируемого правонарушения.

Аргументация жалобы в пользу обратного убедительной не является.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на которую ссылается управление, поэтому последнее было обязано принять к исполнению постановления по делам об административных правонарушениях, являющиеся исполнительными документами согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. По смыслу пункта 6 части 1 означенной статьи акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях приравнены к судебным актам.

Подобный подход закреплён, среди прочих, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 306-КГ16-2883 по делу N А72-7056/2015, от 31 марта 2020 года N 306-ЭС20-3944 по делу N А12-32744/2018 и др.

Более того, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае управление не приняло никаких мер по исполнению полученных постановлений, немедленно возвратив их судебному приставу-исполнителю. Направление копий постановлений должнику к числу таковых не относится.

Невозможно при этом не учесть, что постановления возвращены немотивированно, в том числе без указания каких-либо оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ (см. также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Такие действия повлекли затягивание исполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на письма Федерального казначейства, включая письмо от 4 декабря 2015 года N 07-04-05/09-826 «Об исполнении постановлений государственных органов», не может быть принята во внимание. Никаких действий по исполнению постановлений в Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (действующий Порядок утверждён приказом Министерства финансов России от 17 ноября 2016 года N 213н) управление также не предприняло. Кроме того, подобные письма не являются нормативными правовыми актами, а носят исключительно информационно-разъяснительный характер.

Вопреки позиции управления ни КоАП РФ, ни Федеральным законом N 229-ФЗ, ни БК РФ либо иными правовыми актами оно не исключено из числа лиц, к которым могут быть адресованы требования судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие требования были законными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Описка в указании части статьи 17.14 КоАП РФ, допущенная в районном суде, исправлена.

Порядок и срок привлечения управления к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено управления в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление начальника СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков