Решение № 2А-3335/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1280/2020~М-424/2020

Дело № 2а-3335/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 по определению цены имущества в рамках исполнительного производства №, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. В рамках данного исполнительного производства произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 911 200 руб. Полагает, что установление начальной продажной стоимости имущества приставом-исполнителем без привлечения эксперта незаконным и нарушающими права должника.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, в Советский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска. Предмет исполнения взыскание с ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 6 049 987,49 руб., обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 911 200 руб.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день составлен акт ареста (описи) имущества. Предварительная оценка имущества определена в размере установленном решением суда - 4911200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества приставом-исполнителем, в котором установлена такая же стоимость имущества – 4 911 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 911 200 рублей. Эта цена должниками ФИО1, ФИО4 не оспаривалась, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 Решение Центрального районного суда г. Челябинска в части определения размера начальной продажной стоимости имущества оставлено без изменения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера начальной продажной стоимости имущества противоречит закону являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так как судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов ФИО1 являющегося стороной исполнительного производства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губанова