Приговор № 1-190/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело №1-190(1)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.09.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего ФИО,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение №1626 и ордер №1458,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 28 мая 2018 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В достоверно не установленное время и дату, но не позднее августа 2016 года, ФИО5 встретился на территории г. Саратова с ранее знакомым ФИО, с которым он познакомился в 2015 году в автосалоне «<данные изъяты>», где последний продал ФИО5 автомобиль. В ходе беседы, состоявшейся при встрече указанных лиц, ФИО5 сообщил ФИО сведения, не соответствующие действительности, заключающиеся в том, что он может предоставить автомобильные номера.

После чего, ФИО, желающий приобрести номера для своего автомобиля, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, не позднее августа 2016 года, обратился к ФИО5 с просьбой посодействовать в приобретении автомобильных номеров. В этот момент, у ФИО5, в действительности не имеющего такой возможности, кроме того испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО5 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу, и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Так, ФИО5, не являясь сотрудником Госавтоинспекции, который может предоставить автомобильные номера, согласился оказать содействие ФИО и принял на себя обязательство перед ним о предоставлении автомобильных номеров за денежное вознаграждение, при этом ФИО5 реально не имел таковой возможности, так как согласно Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», данную государственную услугу осуществляют подразделения Госавтоинспекции, кроме того автомобильные номера присваиваются только за собственником транспортного средства, согласно программе ФИС ГИБДД-М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, находясь в не установленном месте, в период времени до августа 2016 года, лично сообщил ФИО, что в счет оказания услуги по предоставлению автомобильных номеров он должен передать ему денежные средства в сумме 35000 рублей, на что ФИО, находящийся в заблуждении относительно истинных намерений ФИО5 на данное предложение ответил согласием. После чего, ФИО5 в период времени до августа 2016 года по предварительной договоренности с ФИО, встретился с последним у <адрес>, где, продолжая убеждать последнего в том, что денежные средства ему необходимы в целях предоставления последнему автомобильных номеров, путем обмана получил от ФИО, то есть похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 35000 рублей.

Тем самым, ФИО5 в указанное время путем обмана получил от ФИО, то есть похитил путем мошенничества, денежные средства в сумме 35000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Так, ФИО5 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО, на сумму 35000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся. Пояснил, что ранее был знаком с ФИО В 2016 году ФИО попросил его достать ему красивые номера на машину. Он мог ему в этом помочь и дал свое согласие. В августе 2016 году ФИО передал ему 35 000 руб. для приобретения номером. Но в тот в период у него не получилось достать номера, после он переехал и потерял контакт с ФИО

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО5 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что

в 2015 году он работал в автосалоне, где познакомился с ФИО5 После того как он продал ему автомобиль, он стал общаться с ФИО5 В ходе одного из разговоров, он обратил внимание, что у ФИО5 на автомобиле имеются номерные знаки «222». Он сказал ему, что у того красивые номера. На что ФИО5 ему ответил, что он имеет возможность сделать такие же номерные знаки, и что он может помочь ему их приобрести. ФИО5 сказал, что это будет стоить 35 000 рублей. В августе 2016 года, он передал денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО5 за выполнение услуги по предоставлению ему номерных знаков. Однако ФИО5 свои обязательства не выполнил, номерные знаки ему не передал. После чего перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился в полицию. Данный ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля ФИО1на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. 05.07.2018 года она заступила на суточное дежурство в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. В этот день к ним поступило заявление от ФИО, который заявил о мошеннических действиях. Он лично пришел в отдел полиции. Она начала отбирать у него объяснения, в ходе которых он ей пояснил, что передавал денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО5 за оказание услуги по предоставлению автомобильных номеров. ФИО5 не выполнил своих обязательств, тем самым путем обмана завладел денежными средствами в размере 35 000 рублей, принадлежащих ФИО ФИО пояснил, что передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, недалеко от отдела ГИБДД. Все происходило в августе 2016 года. После чего она сказала ФИО, что ему необходимо поехать на осмотр места происшествия, чтобы он показал место, где он передал ФИО5 денежные средства. ФИО ответил, что он сильно занят, ему необходимо уехать по делам и отказался от участия в осмотре места происшествия. Он пояснил ей место, где происходила передача денежных средств. После чего она выехала на место происшествия, и со слов ФИО, которые он ей говорил во время дачи объяснений, составила протокол осмотра места происшествия (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО4на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что номерные знаки на автомобиль выдаются в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 « 1001 «о порядке регистрации транспортных средств» В соответствии с установленной им программы ФИС ГИБДД-М, регистрационные знаки присваиваются только за собственником транспортного средства (ранее зарегистрированного) либо могут оставаться на транспортном средстве. С 26.12.2017 года включен антикоррупционный режим получения регистрационных знаков. Номера находятся на складе. Гражданин, который получил государственную услугу идет со свидетельством о регистрации транспортного средства на склад. Ни сотрудники, ни граждане не знают какие номерные знаки будут присвоены автомобилю. Когда собраны все документы от гражданина, компьютер автоматически присваивает номерной знак, который имеется на складе. После того как программа присвоит номерной знак владельцу транспортного средства, изменить или внести какие-либо изменения невозможно. Номерные знаки могут выдавать только сотрудники РЭО ГИБДД, никакие иные лица не могут выдавать номерные знаки. Кроме того, номерные знаки не продаются, сотрудники не могут сами присвоить номерные знаки для автомобиля, это делает программа (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО2на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 ему знаком. В августе 2016 года, точную дату и время он не помнит, они встретились по адресу: <адрес> с неизвестным ему мужчиной, где ФИО передал неизвестному мужчине денежные средства в размере 35 000 рублей, за какие именно услуги он не спрашивал, но кажется за номера, подробности он не знает. После этого, он уехал, а ФИО с данным мужчиной остались там (л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 12-15);

- заявлением ФИО от 05.07.2018г.,в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО5, который в августе 2016 года, взяв у него денежные средства в сумме 35 000 рублей, обещал предоставить ФИО номерные знаки. Но по настоящее временя номерные знаки не предоставил. Денежные средства не вернул (л.д. 9);

- протоколом выемки от 18.07.2018г.,в ходе которого у потерпевшего ФИО был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С4 - мини» в корпусе синего цвета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018г.,в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С4 - мини» в корпусе синего цвета. Телефон был не упакован. Телефон находится в включенном состоянии. Крышка телефона выполненная из металла синего цвета, на которой имеется надпись «Самсунг», камера, вспышка. В телефон вставлена сим-карта оператора Мегафон. Со слов потерпевшего ФИО с помощью данного сотового телефона он общался с ФИО5 Потерпевший ФИО открывает папку смс-сообщений, где предоставляет для ознакомления переписку следующего содержания: <данные изъяты>

Сообщение от потерпевшего: <данные изъяты>

Сообщение от потерпевшего: <данные изъяты>

По окончании осмотра телефон не упаковывался с целью возвращения потерпевшему ФИО (л.д. 50-58).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО5 по данному делу суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО5 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.105), работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 35 фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности достижения его исправления без изоляции от общества, и назначает подсудимому ФИО5 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО5 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С4 - мини» в корпусе синего цвета; сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С4 - мини» в корпусе синего цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь