Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело 10-11/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

прокурора: Зимы Р.С.,

потерпевшей: Разуменко Э.А.,

подсудимого Монастырева М.А.,

защитника Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Монастырева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 февраля 2019 года, которым:

Монастырев Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 февраля 2019 года Монастырев М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Преступление совершено в вечернее время 1 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО5, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, им были даны пояснения о том, что в ходе конфликта потерпевшая применила в отношении него газовый баллончик, брызнув им ему в лицо, от чего у него защипало в глазах, нарушилось зрение, он перестал видеть, передвигался с закрытыми глазами. Однако, суд не учел его показания, оценив их как недостоверные. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку его показания подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Момент нанесения удара в отношении потерпевшей наблюдали двое свидетелей ? ФИО4 и ФИО3 Мог он видеть в результате действия газа либо не мог, указанные свидетели знать не могут. Их показания основаны на предположении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она наблюдала происходившие события из окна 5 этажа, находясь в комнате общежития. Считает ее показания о том, что он целенаправленно подошел к урне и целенаправленно нанес удар необоснованными, поскольку с высоты 5 этажа свидетель не могла видеть, смотрел ли он в сторону урны и на потерпевшую либо его глаза были закрыты. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что количество нанесенных ударов она рассмотреть не смогла. Таким образом, считает, что возможность ясно рассмотреть происходящее с указанного потерпевшей расстояния вызывает сомнения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и должны толковаться в его пользу.

Выводы свидетеля ФИО3 о том, что он действовал целенаправленно основаны на том, что он смотрел в сторону потерпевшей. Однако ФИО3 не могла знать, видел ли он потерпевшую, находясь под воздействием попавшего в глаза газа. Кроме того, указывает, что при оценке показаний ФИО3 следует учесть, что она является коллегой потерпевшей, длительное время работает с ней, после работы совместно проводят свободное время, в связи с чем считает, что между свидетелем и потерпевшей имеются дружеские отношения, которые могли повлиять на достоверность показаний свидетеля ФИО3.

Также указывает, что в ходе судебного заседания не была доказана субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, а именно его умысел на причинение телесных повреждений ФИО6 А значит, не была доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследованы доказательства, собранные на стадии предварительного расследования, анализ которых на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом ? достаточности, позволил придти суду к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, суд обоснованно оценил показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, критически, указав, что его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 Данных, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели оговорили ФИО5, в материалах уголовного дела не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО6, поскольку анализ совокупности доказательств свидетельствует о доказанности его вины. Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствует также локализация повреждений ? жизненно важный орган (голова).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, защитник Левадная О.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, потерпевшая ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО5

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО5, защитника – адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зимы Р.С., потерпевшую ФИО6 полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения и поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу – допрошены свидетели, с целью установления механизма, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также времени их образования, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре от 5 февраля 2019 года учтены обстоятельства, подтверждающие указанный вывод и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Описательно – мотивировочная часть приговора мирового судьи от 5 февраля 2019 года в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, из приговора мирового судьи следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании пояснений потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

Какие-либо формулировки, ставящие под сомнение виновность ФИО5 в приговоре мирового судьи от 5 февраля 2019 года отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировым судьей были исследованы и проанализированы показания потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО5, свидетелей, эксперта, а также письменные доказательства.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно расценил как недостоверные показания подсудимого ФИО5, в части того, что он умышленно не наносил 1 мая 2018 года удара ФИО6 мусорным контейнером по голове, а лишь со злости бросил металлический предмет, не наблюдая куда, поскольку казанные пояснения ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, и ФИО4, из которых следует, что ФИО5 сразу после конфликта целенаправленно подошел и взял в руки металлический контейнер для мусора, после чего подошел к сидевшей на лавке ФИО6 нанес ей удар мусорным контейнером по голове и только после этого кинул мусорный контейнер за лавку.

Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласуются также с оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО1 в части наличия 1 мая 2018 года конфликта между ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Так же мировой судья справедливо решил вопрос о направлении умысла подсудимого, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, учел показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО4 и пришел к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО6 совершено подсудимым умышленно.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно оценил заключения экспертов, отметил, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта в том числе в судебном заседании, мотивированы, сомнений у суда не вызывают и признаются допустимым и достоверным доказательством.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и необоснованным по изложенным выше обстоятельствам, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО5 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Учел и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде обязательных работ.

По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос в части гражданского иска, а именно требований о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными выводы о необходимости снижения предъявленной суммы компенсации морального вреда до 7000 рублей, а также находит обоснованными, соответствующими нормам права и выводы мирового судьи о необходимости признания права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба причинённого преступлением в связи с отсутствием медицинских документов, а также сведений о размере среднего заработка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Бунтовский