Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-2391/2018 М-2391/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула» ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Примула» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. (резолютивная делу № в отношении ООО «Примула» (далее Должник) (420037, <адрес>, №), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Статьёй 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о возврате и ее взыскании.

Согласно представленным конкурному управляющему бухгалтерским данным между ЗАО «УК РОСТ» в лице Д.У. ЗПИФнедвижимости «РОСТ Девелопмент», ФИО и ООО «Примула» была совершена следующая сделка:

По расчетному счету №: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 580 000 руб. оплата за квартиру <адрес> за ФИО, по договору купли -продажи от 16.02.2016г в рамках программы Ипотечное кредитование физ.лиц. Без НДС.

При этом у Истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия (исх.№-кп- 5.2018г.) в адрес Ответчика с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок и перечисления денежных сумму таким сделкам или в возврате указанных денежных средств на расчетный счет Должника для включения в конкурсную массу. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени никакого ответа на данную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступило, а указанные денежные средства на расчетный счет Должника не возвращены.

Также конкурсный управляющий направил запрос получателю платежа исх.№-кп- 18 от 07.05.18т в АО «УК «АКТИВиСТ» (ранее ЗАО «УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФН «РОСТ Девелопмент») (№, 420034, <адрес>. эт.1, оф.33-39).

Согласно ответу АО «УК «АКТИВиСТ» исх.№ от 01.06.18г между АО «УК АКТИВиСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РОСТ Девелопмент» и ФИО был заключен договор купли-продажи от 16.02.2016г <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Оплата в размере 2 580 000 рублей произведена на основании письма от ФИО от 16.02.16г с просьбой зачесть денежные средства в размере 2 580 000 рублей в счет оплаты по договор купли-продажи квартиры от 16.02.2016г.

Просит взыскать с ФИО неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Примула» ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против рассотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Агроресурсы» в судебном заседании просил производство по делу прекратить, считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном Суде <адрес>».

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Агроресурсы» о прекращении производства по делу отказано.

Представитель третьего лица ООО «ФК Гранд-Капитал Чебоксары» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО, его представитель в суд не явились, имеется отзыв, в котором иск не признали по доводам указанным в возражениях (л.д.165).

Представитель АО « УК «Активист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. (резолютивная делу № № в отношении ООО «Примула» (далее Должник) (420037, <адрес>, №), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО.

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленным конкурсному управляющему бухгалтерским данным ООО «Премиум» перечислило денежные средства в размере 2 580 рублей в счет оплаты за квартиру <адрес> за ФИО, по договору купли -продажи от 16.02.2016г в рамках программы Ипотечное кредитование физ.лиц. без НДС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсный управляющий установил, что между ЗАО «УК РОСТ» в лице Д.У. ЗПИФнедвижимости «РОСТ Девелопмент», ФИО и ООО «Примула» была совершена сделка: купли-продажи квартиры <адрес>.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых за ФИО истцом были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия (исх.№-кп- 5.2018г.) в адрес Ответчика с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок и перечисления денежных средств по таким сделкам или в возврате указанных денежных средств на расчетный счет Должника для включения в конкурсную массу. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени никакого ответа на данную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступило, а указанные денежные средства на расчетный счет Должника не возвращены.

Также конкурсный управляющий направил запрос получателю платежа исх.№-кп- 18 от 07.05.18т в АО «УК «АКТИВиСТ» (ранее ЗАО «УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФН «РОСТ Девелопмент») (№, 420034, <адрес>. эт.1, оф.33-39).

Согласно ответу АО «УК «АКТИВиСТ» исх.№ от 01.06.18г между АО «УК АКТИВиСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РОСТ Девелопмент» и ФИО был заключен договор купли-продажи от 16.02.2016г <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Оплата в размере 2 580 000 рублей произведена на основании письма от ФИО от 16.02.16г с просьбой зачесть денежные средства в размере 2 580 000 рублей перечислены ООО «Премиум: в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2016г.

Из ответа Управления Россреестра по РТ следует, что вышеуказанная квартира зарегистрирована за ФИО

Поскольку сумма 2 580 000 рублей перечислена ООО «Премиум» за ФИО в отсутствии правовых оснований, доказательства обратного ответчиком не были представлены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 580 000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула» ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примула» в лице конкурсного управляющего ФИО неосновательное обогащение в размере 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.