Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-2174/2023;)~М-1770/2023 2-2174/2023 М-1770/2023 от 1 марта 2024 г. по делу № 2-121/2024

Мотивированное
решение составлено 01 марта 2024 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П., при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности К.,

представителя ответчика адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к К.П. о защите прав потребителей,

установил:

К.С. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.П. о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** истец договорился с ИП К.П. о поставке и установке оконных и дверных блоков, а также подоконников из массива дерева в ***. Истцом были заказаны следующие изделия: оконный блок 1780х1750 (1шт.) стоимостью 65 000 рублей, двери (9шт.) стоимостью 365 000 рублей, подоконник 34 мм (1 шт.) стоимостью 44 000 рублей, всего общей стоимостью 474 000 рублей. На материал и поставку указанных товаров истец перечислил ответчику на банковскую карту в общей сумме 433 000 рублей. После оказания услуги, были выявлены существенные недостатки товара- двери были изготовлены не из массива дерева, а клееные изделия из дерева обработанного шпоном, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, после чего последний демонтировал все поставленные и установленные изделия, перевез товар по месту своего жительства в г. Железногорск Курской области. При демонтаже изделий, ответчик со своими работниками повредили дверные проемы, штукатурку и окраску стен. Согласно техническому заключению стоимость устранения дефектов составляет 894 363 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за оказание услуги в сумме 433 000 руб., убытки в сумме 894 363 руб., неустойку в размере 433 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что стороны находились в приятельских отношениях, действительно договорились, что ответчик установить ему двери в количестве 9 штук, оконный блок и подоконник по цене, указанную в иске. Действительно ответчиком была переведена ему сумма за работу в размере 433 000 руб. Позднее истец позвонил ответчику и сказал, что ему двери не нравятся, поэтому истец их демонтировал, и ответчику нужно было их забрать. При этом они договорились, что как только ответчик реализует указанные двери, он возвратит истец переведенную им денежную сумму. Считает, что требования по убыткам необоснованные, так как ответчик демонтаж дверей не производил. Полагает, что также не подлежат удовлетворению требования по взысканию неустойки и штрафа, поскольку на их правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не занимается оказанием услуг на профессиональной основе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Установлено, что **.**.** истец договорился с К.П. о поставке и установке из массива дерева в ***, следующих изделий: оконный блок 1780х1750 (1шт.) стоимостью 65 000 рублей, двери (9шт.) стоимостью 365 000 рублей, подоконник 34 мм (1 шт.) стоимостью 44 000 рублей, всего общей стоимостью 474 000 рублей. Истцом на материал и поставку указанных товаров несколькими переводами перечислил ответчику на банковскую карту в общей сумме 433 000 рублей. Установлено, что между К.С. и ответчиком договор в письменном виде не заключался.

После того как вышеуказанные изделия были изготовлены и поставлены К.С. по указанному адресу, им были выявлены существенные недостатки товара, а именно двери были изготовлены не из массива дерева, а клееные изделия из дерева, обработанного шпоном. В связи с чем, все поставленные и установленные изделия были демонтированы и возвращены ответчику К.П.

**.**.** К.С. в адрес ответчика направил претензию, которая им была получена, но ответа на указанную претензию до настоящего времени он не получил.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом обстоятельств дела, К.С. имел право отказаться от договора подряда при условии отступления от указанного договора.

Поскольку заказанные истцом изделия были выполнены не из массива дерева, как было договорено между сторонами, ответчик забрал изготовленные и поставленные им изделия, однако, не пожелал возвращать полученные денежные средства.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять свои доказательства в обоснование своих требований или возражений, суд приходит к выводу о том, что К.П. не предоставил достаточных доказательств опровергающих требования истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуги в размере 433 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде устранения дефектов после проведения монтажа оконного блока и межкомнатных дверей в квартире истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт» от **.**.**, стоимость устранения дефектов по адресу: ***, составляет 894 363 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика адвоката Аксёнова Н.В., письменного возражения на иск ответчика К.П., что в октябре 2022 года ответчик заказал машину и забрал из квартиры истца, расположенной в *** двери, которые уже были демонтированы истцом, а в сентябре 2023 года истец самостоятельно привез ответчику оконный блок в г. Железногорск Курской области.

Указанные обстоятельства, в части перевозки дверей из *** в г. Железногорск Курской области были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Б., который пояснил, что поскольку он постоянно проживает в ***, то его тесть К.П. попросил осенью 2022 года приехать по адресу истца и вынести двери из указанной квартиры, погрузив их в автомобиль. При этом, он указал, что двери были уже демонтированы, он их сам не демонтировал, а ответчик в указанный день в *** не приезжал.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме как доказательств о стоимости устранения дефектов, иных доказательств достоверно устанавливающих, что именно от действий ответчика по демонтажу дверей и оконного блока наступили убытки у истца, суду не представлено, объяснения стороны ответчика и показания свидетеля, также не опровергнуты стороной истца.

В связи чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 894 363 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В суде представитель истца по доверенности К. указала, что ответчик К.П. согласно выписке из ЕГРИП ранее являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого было производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, в связи с тем, что стороны находились в дружеских отношениях и её доверителю было достоверно известно, что он на постоянной основе занимается изготовлением и установкой деревянных окон, дверей, изготовлением мебели и т.д., в этой связи он к нему обратился за оказанием вышеуказанных услуг, также ранее к нему обращался за изготовлением ограждения на земельном участке, в связи с чем, также обращался в суд к ответчику, но спор был урегулирован в добровольном порядке и производство по делу было прекращено. Также указала, что ответчик является учредителем и собственником ООО «Сезон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, связанных с производством изделий из дерева, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенного им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

А нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, -общей цены заказа (п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку заявление и претензия К.С., ответчиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки исчислена с **.**.** по **.**.** и составляет 1585010 руб., но не более сумму основного долга – 433 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить до 20 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а коль скоро степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки в 20000 рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 226 500 руб. = (433 000 руб. + 20 000 руб. )/2.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера негативных последствий для потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К.С., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере – 7 530 рублей (по имущественным требованиям), в доход МО «***».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.С. к К.П. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с К.П. в пользу К.С. денежные средства уплаченные за оказание услуги в сумме 433 000 руб., неустойку -20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с К.П. в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 7 530 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева