Приговор № 1-153/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

Копия

Дело № 1-153/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002186-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Переплетчикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области № 05-0177/88/2025 от 09 апреля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 03 июня 2025 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на мопеде «Pegas Bandit» («Пегас Бандит») без государственного регистрационного знака, управлял им 08 июня 2025 года в утреннее время, передвигаясь со стороны *** к дому *** по ***, где 08 июня 2025 года около 09.20 часов, на расстоянии около 15 метров от ***, был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и 08 июня 2025 года в 09:37 часов в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.788 мг/л. выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2025 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что утром 8 июня 2025 года он по просьбе сына вышел во двор отремонтировать мопед. После ремонта, решил проверить, сел на мопед и ногами покатил по двору. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, спросили документы и, поскольку он накануне употреблял пиво, отстранили его от управления мопедом, освидетельствовали его на состояние опьянения, с результатом он согласился, вызвали следственно – оперативную группу. При оформлении документов сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, просто перечислили статьи. Мопедом он не управлял.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в сентябре 2024 года его супруга приобрела мопед «Бандит» в магазине «Кристалл» в *** в кредит за 83490 рублей. Мопед был без государственных регистрационных знаков. В 2022 году он получил водительское удостоверение категории В, В1 М. 09 апреля 2025 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, постановление получил лично. Штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверения он сдал в срок. 07 июня 2025 года в вечернее время, находясь дома, употребил пиво. В утреннее время, 08 июня 2025 года, решил отремонтировать мопед. Выйдя во двор дома, он сделал цепь, после чего решил проверить. Поэтому сел за мопед и проехал круг во дворе. В это время к нему подъехал служебный автопатруль, в котором находились сотрудники ГАИ, которые представивились и попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение, он предоставил все документы на мопед, а водительское не предоставил, поскольку его у него не было. После чего сотрудники ГАИ пригласили его пройти в автопатруль, где было сообщено о том, что ведется запись на видеорегистратор, также была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Затем в отношении него был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», он согласился, у него было установлено состояние опьянения с результатом - 0.788 мг/л. С результатом он был согласен, поскольку в ночь употребил пиво, а рано утром проверял исправность мопеда после ремонта. В чековой ленте он собственноручно поставил подпись. Затем сотрудником в отношении него был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе он также поставил свою подпись, прописав, что согласен с результатом. Замечаний и заявлений на действия сотрудников ГАИ не поступило. Свою вину, в том, что он управлял мопедом и находился в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и раскаивается (л.д.87-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он сказал, что управлял мопедом, поскольку его убедили в этом сотрудники ГИБДД.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд находит допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 08 июня 2025 года в утреннее время пришла домой, супруга ФИО1 дома не оказалось. Позвонила супругу, в ходе телефонного разговора сказал, что его арестовали сотрудники ДПС и он находится около дома в автопатруле. Когда она вышла на улицу, за домом увидела супруга, рядом стоял мопед, и сотрудников ГАИ. Со слов инспектора ГАИ стало известно, что супруга отстранили от управления транспортным средством. Супруг пояснил ей, что мопедом не управлял, осуществлял ремонт. Данный мопед «Бндит» она приобретала в кредит, который они оплачивают с супругом вместе. Ей известно, что её супруг ранее привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения и был лишен управления транспортным средством. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго, трудолюбивого.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», суду показал, что в июне 2025 года в утреннее время в ходе патрулирования с инспектором ФИО5, в районе *** в *** был остановлен мопед. При установлении личности у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав, ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, результат составил 0,788 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Постановление о прекращении административного производства было вынесено им, однако в их обязанности не входит вручение и направление указанного постановления. Момент управления мопедом не попал в зону действия видеорегистратора, поскольку ФИО1 выехал со двора и двигался параллельно их автомобилю. При воспроизведении видеозаписи присутствует шум, однако права и обязанности были ФИО1 разъяснены.

Свидетель ФИО5, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», суду показал, что в июне 2025 года в утреннее время в районе *** в *** ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, последний выезжал со двора. Когда они подъехали к ФИО1, тот уже не ехал, а стоял. При установлении личности от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, также установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Момент управления мопедом не попал в зону действия видеорегистратора.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП *** МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 08 июня 2025 года о том, что 08 июня 2025 года в 09.46 часов поступило сообщение, что по адресу: ***, *** водитель ФИО1 управлял мопедом «Пегас» в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Свидетель №1 от 08 июня 2025года о том, что во время несения службы по адресу: *** был остановлен мопед «Bandit» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования составил 0,788 мг/л. На место была вызвана следственно – оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08 июня 2025 года, в отношении ФИО1, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством: мопед Bandit без государственных регистрационных знаков (л.д. 7);

- чековой лентой алкотектора PRO-100 touch-k № 907178 от 08 июня 2025 года, с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором указан результат освидетельствования, равный 0,788 мг/л (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08 июня 2025 года в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от *** в *** с участием ФИО1, где 08 июня 2025 года последний был задержан сотрудниками Госавтоинспекции. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед «Pegas Bandit» («Пегас Бандит»), без регистрационного знака, один комплект ключей от мопеда, инструкция по эксплуатации (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мопед «Pegas Bandit» («Пегас Бандит») без регистрационного знака, изъятый 08 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 15 метров от *** в *** (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации, товарный чек, условия предоставления гарантии, ключи от мопеда «Pegas Bandit» («Пегас Бандит») без государственного регистрационного знака, изъятые 08 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 15 метров от *** в *** (л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июля 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, защитника Моисеевой Н.В. осмотрен DVD-R диск с видеофайлами с записью от 08 июня 2025 года факта отстранения от управления ТС и факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 55-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области об административном правонарушении № 05-01-77/88/2025 от 09 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03 июня 2025 года (л.д. 106).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Суд считает установленным, что 8 июня 2025 года около 09.20 часов подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 9 апреля 2025 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, управлял мопедом, передвигаясь от *** дому *** по *** в ***.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе дознания, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные показания максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания в ходе дознания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе его от этих показаний. Согласие с содержанием протоколов допроса подтверждается подписью допрашиваемого и его защитника, замечаний на протоколы никем не принесено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он мопедом не управлял, суд считает необходимым отнестись критически, как к способу защиты, с целью избежать ответственности, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО5 – сотрудников дорожно-патрульной службы, которыми ФИО1 был остановлен, при этом сотрудник ДПС Свидетель №1 осуществлял мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №2 – супруги подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не была обеспечена возможность участия защитника при проведении осмотра места происшествия от 08 июня 2025 года, а также в части его пояснений о том, что управлял мопедом, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательным условием для проведения осмотра места происшествия участие защитника. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что заявлений о необходимости приглашения для участия в данном следственном действии защитника не делал, об отложении с этой целью производства осмотра не ходатайствовал. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудниками госавтоинспекции.

Довод адвоката об отсутствии звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку при воспроизведении видеозаписи обеспечивается последовательность всех действий инспектора дорожно-патрульной службы, выявившего признаки опьянения ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Довод адвоката о невручении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2025 года является несостоятельным и не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно материалам уголовного дела постановление направлено по месту жительства ФИО1 Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с постановлением при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Признак управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, состояние его опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и подсудимым не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 29 марта 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на транспортном средстве.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, объявление благодарности за оказанную помощь в ремонте здания МДОАУ «Центр развития ребенка – детский сад *** «Золотая рыбка».

ФИО1 не судим, занят общественно-полезной деятельностью, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, соседям по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2025 года на мопед марки «Бандит Пегас», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, серийный номер ***, наложен арест.

Судом установлено, что данный мопед, изъятый у ФИО1 и признанный по делу вещественным доказательством, использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, мопед марки «Бандит Пегас», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, серийный номер *** был приобретен Свидетель №2 в период их совместного проживания с ФИО1, которые ведут общее хозяйство, имеют двоих детей. ФИО1 фактически пользуется и распоряжается мопедом, осуществляет его ремонт, несмотря на то, что он был приобретен в кредит незадолго до их брака его супругой, платеж по которому выплачивали совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для конфискации указанного мопеда, находящегося в общей совместной собственности Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, поскольку данный мопед приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.

Суд считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в части его конфискации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD–R диск с видеофайлом с записью от 8 июня 2025 года, инструкцию по эксплуатации, товарный чек, условия предоставления гарантии, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мопед марки «Бандит Пегас», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, серийный номер ***, хранящийся на прилегающей территории ОП *** МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, комплект ключей от мопеда, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2025 года, в виде запрета ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться мопедом марки «Бандит Пегас», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, серийный номер ***, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-153/2025 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области