Апелляционное определение № 33-1857/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Петухова О.И. 33-1857/2026(2-8136/2025)

УИД 86RS0005-01-2024-004751-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Сургутские городские электрические сети» на определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2025 года,

которым удовлетворено частично заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. с ООО «Сургутские городские электрические сети » в пользу (ФИО)2.

установил:

ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Сургутского городского суда от 09 сентября 2025 года производство по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Сургутские городские электрические сети» возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 7 457,10 руб., что составило 70% от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям не допускается.

24 сентября 2025 года от (ФИО)2 поступило заявление о взыскании с ООО «Сургутские городские электрические сети» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ООО «Сургутские городские электрические сети» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Сообщает, что заявление о взыскании судебных расходов истец не получал, о дате и времени судебного заседания истец не был уведомлён.

Судебные повестки и извещения в адрес истца не поступали.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено без участия истца, без реальной возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.

В тексте письменных возражений (ФИО)2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2025

между ИП (ФИО)4 (Исполнитель) и (ФИО)2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в качестве представителя заказчика в рамках судебного дела по исковому заявлению ООО «Сургутские Городские Электрические Сети» к (ФИО)2, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение исполнителю в размере 35 000 руб.

Осуществление указанной оплаты представителю подтверждается квитанцией от 02 сентября 2025 года.

Оказание услуги подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 31.08.2025.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд частично удовлетворил требования и взыскал с ООО «Сургутские городские электрические сети» в пользу (ФИО)2 в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Суд исходил из того, что отказ ООО «Сургутские городские электрические сети» от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением (ФИО)2 требований, в связи с чем (ФИО)2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания и неполучении им копии заявления о взыскании судебных расходов не нашел подтверждения, поскольку в материалах имеются сведения о направлении в адрес истца ООО «Сургутские городские электрические сети» судебной повестки и копии заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно сведений, представленных на сайте «Почта России», судебная повестка в адрес ООО «Сургутские городские электрические сети» направлена судом 01.11.2025 и 12.11.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ (номер)).

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сургутские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Судья О.В. Решетникова.