Решение № 2-1-1178/2025 2-1178/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1178/2025

№2-1-1178/2025

64RS0028-01-2024-002327-56

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что 24 апреля 2023 года между О. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО. 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась от полученных травм. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения. Сумма возмещения вреда в связи со смертью Б. составила 475 000 рублей, которую истец выплатил ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 29 февраля 2025 года. В соответствии с полисом ОСАГО ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля, в договор обязательного страхования включен не был. На основании изложенного, а также ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с извещением ответчика возвратился с адреса его проживания (регистрации) с отметкой «за истечением срока хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, отложении судебного заседания не представили.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года установлено, что 11 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Б., Б., Б., двигаясь по проезжей части автодороги Пермь-Березники со стороны г. Березники в направлении г. Пермь, где в районе 123 км в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требования Правил и разметок, в нарушении пп.1.4, 9.11, 10.1, 10.3 ПДД РФ, пересек горизонтальную линию разметки, обозначенной п.1.1 (Приложение 2) к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не выбрал безопасную скорость движения, и, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с осуществляющим поворот налево, на примыкающую проезжую часть автодороги автомобилем 42С515, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Дизель-С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Б., Б., Б. получили смертельные травмы.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинены смерть Б., Б., Б.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении. На основании ст.82 УК РФ, осужденному ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения сыном П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2024 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Вина ФИО1 в причинении смерти Б., Б., Б. установлена приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2023 года и был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», договор страхования от 24 апреля 2023 года №№, в котором указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания виновного в ДТП АО «МАКС» произвела выплату заявителю ФИО2 страхового возмещения в связи со смертью ее дочери - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 475 000 рублей, что подтверждается, в том числе, актом о страховом случае № от 20 февраля 2024 года и платежным поручением № от 29 февраля 2024 года.

Кроме того, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по гражданскому делу №2-418(1)/2024, вступившему в законную силу 12 июля 2024 года, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2023 года по обращению ФИО2 за страховым возмещением в отношении другого потерпевшего Б.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пп.1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства, не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «д» п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО4 как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/770501001/1027739099629) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Любченко