Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело №2-3030/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донпрод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.12.2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18 кв.м., и площадью балкона 13,3 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2240200 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. ФИО1 ссылается на то, что, согласно п.4.1 договора от 03.12.2014 года, срок передачи объекта долевого строительства – апрель 2015 года, однако до момента подачи иска в суд квартира истцу не передана. Направленная застройщику претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также ФИО1 ссылается на то, что нарушением срока передачи квартиры более чем на два года ей причинен моральный вред – она испытывает нравственные страдания ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Донпрод» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 года по 28.02.2017 года в размере 968475 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Донпрод» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ООО «Донпрод» в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 03.12.2014 года между ООО «Донпрод» - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.п.1.2, 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-16).

Договор № участия в долевом строительстве от 03.12.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РО.

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18 кв.м., и площадью балкона 13,3 кв.м. (с коэффициентом 0,3), расположенная на двенадцатом этаже жилого дома, а также доля в общем имуществе в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора составила 2240200 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО1 надлежащим образом, в том числе 2000000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014 года (л.д. 34).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – апрель 2015 года (пункт 4.1 договора от 03.12.2014 года).

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, акт приемки-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 03.12.2014 года подписан сторонами договора 20.09.2017 года (л.д. 75).

Согласно п.4.2 договора от 03.12.2014 года, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию о невозможности его завершения в установленный срок, а также предложение о внесении изменений в договор. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих установление по соглашению сторон нового срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 968475 рублей 80 копеек за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года, рассчитанной из цены договора по ставке 8,25%, за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 11%, за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10,5%, за период с 19.09.2016 года по 28.02.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%.

Указанный истцом период просрочки (с 01.05.2015 года по 28.02.2017 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела: объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в апреле 2015 года, соответственно, 30.04.2015 года следует считать крайним днем срока передачи объекта. Фактически объект передан 20.09.2017 года.

Однако, как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету за весь период с 01.05.2015 года по 28.02.2017 года по ставке 8,25% и составляет 810728 рублей 38 копеек = 2240200 рублей (цена договора) * 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 658 дней (количество дней просрочки) * 2.

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 года истцом в адрес ООО «Донпрод» направлена претензия, в которой ФИО1 просила застройщика передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за период с 01.05.2015 года по 07.11.2016 года в размере 761518 рублей 65 копеек, а также за период с 07.11.2016 года по дату сдачи объекта, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 17-18), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19).

Претензия получена застройщиком 11.11.2016 года (л.д. 20), однако оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Донпрод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 405864 рублей 19 копеек = (810728 рублей 38 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Донпрод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11607 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донпрод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донпрод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 810728 рублей 38 копеек, штраф в сумме 405864 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1217592 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Донпрод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11607 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова