Определение № 12-162/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, ходатайство законного представителя ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УПТК «Агропромстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении письма, направленного в адрес общества с приглашением на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Причиной пропуска ООО УПТК «Агропромстройматериалы» срока обжалования также послужило отсутствие уведомления о рассмотрении дела и неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит восстановить срок обжалования постановления Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 и защитник ФИО4 ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным. Пояснили, что в имеющихся материалах дела не сведений о том, действительно ли производилось вручение почтовой корреспонденции.

Представитель органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 пояснила, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УПТК «Агропромстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Копия вышеназванного постановления была направлена ООО УПТК «Агропромстройматериалы» по адресу: <адрес>, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 03.11.2016 года (л.д. 27-27 оборот). Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с жалобой на постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 обратился лишь 22.02.2017 года (л.д. 1-6).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ООО УПТК «Агропромстройматериалы» срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и могут служить основанием для его восстановления, судье представлено не было.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт не получения копии постановления не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер для вручения копии постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным, по иному адресу – дополнительным условием закона.

Адрес Омск, <адрес> указан в качестве юридического адреса организации в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33), данный адрес указан и в жалобе (л.д. 1). При этом какой-либо дополнительной, более точной информации (номер офиса, кабинета и т.д.) ни в выписке из ЕГРЮЛ, ни в поданной жалобе не указано. Кроме того, на почтовом конверте стоит оттиск печати «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что не точный адрес организации не являлся причиной невручения копии постановления. При этом государственным органом обязанность по направлению копии постановления по юридическому адресу лица была выполнена.

Более того, организацией 19.09.2016 г. была получена почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24-24 оборот), что свидетельствует о фактической возможности получать почтовую корреспонденцию.

Вопреки доводам защитника на почтовом конверте имеется отметка о том, состоялось два извещения 30.10.2016 г. и 01.11.2016 г. На конверте стоит штамп «Истек срок хранения».

Поскольку законным представителем ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать законному представителю ООО УПТК «Агропромстройматериалы» - ФИО3 в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Булатов Б.Б.