Решение № 2-6929/2020 2-6929/2020~М-6157/2020 М-6157/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-6929/2020

№ 2-6929/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е. В.

при секретаре Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ЗОЗПП, моральный вред 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2019 г., произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ТС2 ГРЗ № которым управлял виновник ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, имеющимся в данном деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «МАКС» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС1 ГРЗ №

В установленный законом срок, АО «МАКС» выдало направление на ремонт № УП-427053, в котором по мнению истца были исключены повреждения дорогостоящего элемента «панель приборов». В связи с тем, что направление на ремонт было выдано только по части повреждений истец обратился к АО «МАКС» с претензией 17.03.2020 г, на которую АО «МАКС» ответило отказом ссылаясь на невозможность получений данных повреждений.

23 декабря 2019 года истец обратился в ООО «СЦЭИО» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого ТС1 №, для определении стоимости восстановительного ремонта, а так же перед экспертом был поставлен вопрос об установлении обстоятельств ДТП и возможности получения заявленных повреждений в следствии ДТП от 23.12.2019.

Как следует из заключения эксперта №2744/20 от 29 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с ТС1 № составляет 558 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей. А также по вопросу №2 все заявленные повреждения могли быть получены вследствие ДТП от 23.12.2019 года

01 февраля 2020 года, истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией и требованием в выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону №123 от 04.06.2018 года о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг №ФЗ-123 истец обратился к последнему с обращением, однако финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на проведенную экспертизу. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика АО «МАКС» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным им не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2019 года, произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 ГРЗ № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ТС2 ГРЗ №, которым управлял виновник ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, имеющимся в данном деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Страховую компанию АО «МАКС» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС1 ГРЗ №

Ответчик выдал направление на ремонт только по части заявленных повреждений.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 23 декабря 2019 года истец обратился в ООО «СЦЭИО» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого ТС1 № для определении стоимости восстановительного ремонта, а так же перед экспертом был поставлен вопрос об установлении обстоятельств ДТП и возможности получения заявленных повреждений в следствии ДТП от 23.12.2019. Как следует из заключения эксперта №2744/20 от 29 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с ТС1 № составляет 558 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей. А также по вопросу №2 все заявленные повреждения могли быть получены вследствие ДТП от 23.12.2019 года

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по правилам статьи 87 ГПК РФ, а также представил рецензию на заключение экспертизы проведённой по поручению СОДФУ. Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащему удовлетворению. Определением суда от 01.10.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза и поручена автономной некоммерческой организации «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ГСЭиО»).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 23.12.2019 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 576 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 200 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебного эксперта которая расценена судом согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ и приобщена к материалам дела. По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-Криминалистический Центр № 1».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Криминалистический Центр № 1» повреждения транспортного средства марки ТС1 государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 23.12.2019 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 465 рублей, а без учета износа 576 835 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС1 ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 23.12.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключения судебных экспертов согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебных экспертиз подготовлены экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 296 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017, невозможно выбрать натуральную форму страхового возмещения, и страховщик обязан произвести страховую выплату в следующих случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ):

— полная гибель ТС;

— смерть потерпевшего;

— если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 59 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 01.02.2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 01.02.2020 года.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 275 дней = 1 100 000 руб. 00 коп. (за период с 01.02.2020 года по 13.11.2020 года). Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ №40 и должна рассчитываться от предельной суммы 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 100 000 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведены две судебные экспертизы, однако расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. и 45 000 руб. не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы за производство экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 500 рублей, неустойку за период с 01.02.2020 года по 13.11.2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 616 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ № 1» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е. В. Саркисова