Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 98 500 руб.. ФИО2, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, арендованном ООО «СОФИ ТРЕВЕЛ», предоставила истице заведомо ложные сведения, о том, что является работником ООО «СОФИ ТРЕВЕЛ», и что окажет услуги по реализации туристического продукта – туристической поездки на ГОА, Индия с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 106 000 руб. между сторонами был заключен договор, в рамках которого Истица передала лично Ответчику денежные средства в размере 106 000 руб. В декабре ответчиком истице возвращена частичная сумма в размере 7 500 руб. Вина ответчика установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик признана виновной по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по 11 эпизодам.

На основании изложенного Истица обратилась в суд и просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 98 500 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по эпизоду с потерпевшей ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения. В судебном заседании по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО3, являясь директором туристической фирмы ООО «СОФИ ТРЕВЕЛ», используя свое служебное положение, путем обмана, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 под предлогом заключения договора оказания услуг по реализации туристического продукта – туристической поездки, сообщив ФИО1 недостоверные сведения о бронировании и оплате для последней туристической поездки на ГОА, Индия с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей, заведомо зная о том, что бронировать и оплачивать указанную поездку не будет. Получив от ФИО1 денежные средства в счет предоплаты поездки для оплаты стоимости тура туроператору данные денежные средства не перечислила, обратила их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. При этом указанным приговором гражданские иски потерпевших рассмотрены по существу не были, а за потерпевшими признано право на обращение в суд с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства. Сама ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела не оспаривала, что получила от ФИО1 указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, размер ущерба (с учетом частичной оплаты) в сумме 98 500 рублей, причиненного ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате совершения ФИО4 преступления истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 98 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 98 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: