Решение № 2-6871/2017 2-6871/2017~М-4906/2017 М-4906/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6871/2017

Дело № 2-6871/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 13 декабря 2016 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Старлет», г/н №, под управлением ФИО1, автомобилем «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2016 года, извещению о ДТП от 13 декабря 2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была, так как последний не был включен в договор ОСАГО ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК» на страхователя – ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 не была застрахована, последний обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании заявления ФИО2 истцом было выплачено 152 580 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса размере 152 580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседание не принимал.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Старлет», г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Королла», г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от 22 января 2017 года, выполненным ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства истца составил 152 580 руб. (рыночная стоимость аналога ТС за вычетом годных остатков).

18 января 2017 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания на основании акта о страховом случае № №, соглашения об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) № от 25 января 2017 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, выплатила 31 января 2017 года ФИО2 152 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2017 года

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2016 года, автомобилем «Тойота Старлет», г/н №, управлял ФИО1

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 2 августа 2016 года по 1 августа 2017 года, выданному САО «ВСК» ФИО3, последний заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами: ФИО3, ФИО4

Страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства «Тойота Старлет», г/н №, как лицом, не допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 13 декабря 2016 года автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована не была.

27 апреля 2017 года САО «ВСК» направило ФИО1 претензию № от 25 апреля 2017 года с требованием произвести оплату ущерба на расчетный счет САО «ВСК», что ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 152 580 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 251 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 152 580 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 251 руб. 60 коп., а всего в размере 156 831 руб. 60 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко