Решение № 2-1334/2020 2-13920/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1334/2020

Дело № 2- 1334/2020

УИД-16RS0042-03-2019-009127-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска указано, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, на сумму 75 000 рублей со сроком погашения до 19.12.2017, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 51 375 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 9 525 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 41 064 рубля 99 копеек – штрафные санкции, которые истцом снижены до 18 935 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 79 835 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей 07 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила письменное ходатайство, в котором просит взыскать денежные средства с учетом удержаний по исполнительному производству.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, на сумму 75 000 рублей сроком погашения до 19.12.2017, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 21-24).

Истец исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в сумме 75 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 28-29).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с этим у нее образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2018, в том числе 51 375 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 9 525 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ей начислены штрафные санкции в сумме 41 064 рубля 99 копеек, сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования 18 935 рублей 46 копеек. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 8-18).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Определением от 14.08.2019 мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны РТ отменен судебный приказ №2-351/19-3 от 16.01.2019 (л.д.20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №17038/19/16043-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-351/2019-3 мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны, с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 40 795 рублей 33 копейки (л.д.83-85).

Таким образом, за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удержаний, составит: 20 105 рублей 01 копейка (51 375, 34 + 9 525 – 40 795, 33) - основной долг и проценты по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга и по просроченным процентам, начисленной за период с 19.08.2015 по 11.11.2018, рассчитана истцом исходя из двойной ставки рефинансирования.

Ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования, что будет составлять 10 000 рублей, и не нарушит прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 19.12.2014 в сумме 20 105 (двадцать тысяч сто пять) рублей 01 копейка, штрафные санкции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.