Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-002086-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Почта Банк», указывая в обоснование на то, что ему требовались денежные средства 350000 руб. для срочной оплаты запасных частей для ремонта личного автомобиля и получения платной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в отделение по адресу <адрес>, для кредитования, в беседе получил сведения о кредитном продукте, просьбу выдать для ознакомления письменную форму кредитного договора, сотрудники банка проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк повторно, заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получил банковскую дебетовую карту с кредитными средствами на ней в размере 360000 руб. Предпринятая им попытка транзакция с этой карты на сумму 90000 руб. была отклонена. В банкомате он снял с карты 50000 руб., после чего ответчик ее заблокировал, уведомив «в связи с нетипичными операциями по счету». В день заключения кредитного договора истец не смог воспользоваться кредитными денежными средствами по вине сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка, чтобы вернуть кредитной организации 50000 руб. и расторгнуть кредитный договор, в чем ему было отказано с разъяснением необходимости оплаты пакета услуг «Всё под контролем» (отключаемая услуга до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6999 руб. и пакета услуг «Большая выгода» (отключаемая услуга до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105696 руб., а также процентов за пользование кредитом в общей сумме 472695 руб. Фактически истец получил доступ к кредитным денежным средствам только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вся полученная сумма возвращена ответчику. В досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть кредитный договор. Истец не стал бы его заключать, если бы знал, что под надуманным предлогом на срок более 7 дней деньги будут заблокированы ответчиком, и он не сможет своевременно оплатить запасные части и ремонт автомобиля. Для него это являлось существенным обстоятельством. ФИО2 просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк».

Уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк». Он отмечал, что истец не может нести ответственность за действия сотрудников ответчика по внутренним регламентам. ФИО2 полагал, что банк злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не позволив вернуть 28.12.2024 денежные средства, не оказав помощь в составлении заявления по форме банка для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В их обоснование дополнительно пояснил, что ответчик не вправе ссылаться на нетипичные операции со стороны ФИО2, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был их первой сделкой. Представитель затруднился назвать сумму выданного кредита, полагал, что она соответствует зачислению на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 360000 руб. Предшествующую транзакцию на 90000 руб. истец переводил на номер телефона своего автослесаря, привязанный к банковской карте. Банк ее отклонил, лишив возможности безналичным способом рассчитаться за услуги ремонта транспортного средства. Заблокированной оказалась сумма 310000 руб. Полученные 50000 руб. ФИО2 смог внести на счет карты только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пакетов услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода» банк должен был возвратить себе сам, так как они являлись частью кредитного договора, о расторжении которого истец заявил ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату у него не было интереса в использовании заемных средств. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд представлены письменные возражения ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472695 руб. представляет собой совокупность Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Автомобильный». Эти документы, график платежей были получены истцом при заключении договора. Своей простой электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита. Кредит состоял из двух частей: кредит 1: 112695 руб. - стоимость дополнительных услуг (пакет услуг «Всё под контролем» стоимостью 6999 руб. и пакет услуг «Большая выгода» стоимостью 105696 руб.); кредит 2: 360000 руб. - к выдаче клиенту. До ДД.ММ.ГГГГ отказ заемщика от пакетов услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода» был возможен с возвратом полной стоимости уплаченной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 кредитные денежные средства в размере 360000 руб. перечислены на сберегательный счёт истца №. В 11:22 того же дня истец, используя свою дебетовую карту №, привязанную к сберегательному счёту, обналичил часть кредитных денежных средств в размере 50000 руб. В тот же день банком была зафиксирована попытка снятия со сберегательного счёта истца 300000 руб. В целях соблюдения требований федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в связи с участившимися случаями мошенничества для сохранения денежных средств истца дебетовая карта была заблокирована (до подтверждения) в 11:24:24 в автоматическом режиме. Позднее истец связался с банком, прошёл аутентификацию, операцию, ставшую причиной блокировки, подтвердил, отрицал влияние третьих лиц, в результате чего, согласно регламенту, заявка на разблокировку карты была направлена на дополнительную проверку. Банком было проведено расследование, так как имелись признаки осуществления операции под влиянием третьих лиц. На время проверки карты дистанционное банковское обслуживание заблокировано. ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, ограничения сняты. ДД.ММ.ГГГГ через клиентский центр банка поступило претензионное обращение истца № с требованием разблокировать карту и закрыть кредитный договор. Истцу были предоставлены разъяснения относительно блокировки карты и условий для закрытия кредитного договора. В тот же день, после обращении истца на «горячую линию» банка было произведено отключение пакета услуг «Все под контролем», комиссия в размере 6999 руб. возвращена на счет, открытый для исполнения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в клиентский центр Банка для закрытия кредитного договора. Сотрудники Банка сообщили ему, каким образом и в какие сроки можно отключить пакет услуг «Большая выгода», как после этого рассчитать оставшуюся по кредиту сумму и помогли подключить операцию «Досрочное погашение». Заявление на отключение пакета услуг «Большая выгода» стоимостью 105696 руб. истец не написал. ДД.ММ.ГГГГ через клиентский центр банка поступило обращение истца № с требованием закрыть кредитный договор. Установить с истцом связь для предложения вариантов возможного решения ситуации по номеру телефона (+79107048496) сотрудникам Банка не удалось. Письменно ему было предложено возместить проценты по кредитному договору, возвратить комиссию за подключение пакета услуг «Большая выгода» при условии направления им в банк заявления на отключение пакета услуг «Большая выгода» и последующего полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Истцом предложение проигнорировано. В дату первого по графику платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счёте для закрытия кредитного договора оказалось недостаточно, он продолжил действие в связи с наличием задолженности, что влечет невозможность расторжения договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ после получения жалобы истца от ЦБ РФ, банк повторно направил ему предложение написать заявление на отключение пакета услуг «Большая выгода», а также обратиться в банк с целью возврата переплаченных процентов. Предлог для блокировки кредитных денежных средств банком не был надуманным, начатая операция имела признаки подозрительности, установленные п.3 Приложения к Приказу ЦБ № ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента». Банк исполнял обязанности, возложенные на него законодателем в целях защиты денежных средств граждан от посягательств третьих лиц. Такие действия не могут являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, учитывая отсутствие заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области по спору, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п.2 ст.821 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.9 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма потребительского кредита (займа) (п. 1), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (п. 2), процентная ставка в процентах годовых (п. 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 11 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. В то же время указанная статья предусматривает, что после предоставления кредита заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В исполнение ст.9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит» на сумму 472695 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- кредит 1: 112695 руб. на срок 24 платежных периода от даты заключения договора;

- кредит 2: 360000 руб. на срок 60 платежных периодов. С уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,9% при подключении пакета банковских услуг «Большая выгода», в размере 34,9% - при отключении таких банковских услуг. Возвращение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами по 12548 руб. до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За отдельную плату банк оказывает заемщику с его согласия пакет услуг «Все под контролем», стоимость которых в размере 6999 руб. оплачивается единовременно, и пакет услуг «Большая выгода», состоящий из услуги «Персональное предложение» стоимостью 87696 руб. и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» стоимостью 18000 руб. (п.17 договора).

Заемщик дал согласие на исполнение требований на списание в пользу банка денежных средств со счета в размере суммы обязательств по договору, иных банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций, в размере просроченной задолженности (п.19 договора), а также распорядился о списании денежных средств со счета за пакеты банковских услуг «Все под контролем» и «Большая выгода» в день заключения соглашения о них, о переводе остатка кредита на сберегательный счет №.

От пакетов банковских услуг «Все под контролем» и «Большая выгода» заемщик вправе был отказаться по заявлению в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и получить от банка денежные средства, уплаченные им за оказание услуги за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Указанный договор представляет собой совокупность Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Автомобильный» (далее - Тарифы), Заявления о предоставлении дополнительных услуг по договору кредита.

Какие-либо условия кредитного договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 472695 руб. истцу выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ сумма 360000 руб. перечислена на сберегательный счёт истца №, сумма 6999 руб. списана за пакет услуг «Все под контролем», сумма 18000 руб. списана как комиссия за сопровождение услуги «Низкая ставка», сумма 87696 руб. списана по внутрибанковскому переводу с зачислением на договор №, что видно из выписки по кредитному счету № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 АО «Почта Банк» открыло ему сберегательный счет № с тарифом «Базовый», выдало банковскую карту «МИР RED МОЯ КАРТА». Между сторонами при этом был заключен договор банковского счета № с обслуживанием на условиях, указанных в заявлении и Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

Размер вознаграждения, взимаемого банком с клиента за совершение операций по сберегательному счету и иных действий по исполнению договора, определяется Тарифами, действующими в банке на дату проведения операции(оказания услуги) (п.2.5 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счёта истца № списана сумма комиссии за подключение услуги «Персональное предложение» 87696 руб.

Кредитный договор, договор банковского счета подписаны ФИО2 путем использования простой электронной подписи, что соответствует положениям федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Истец, используя свою дебетовую карту №, ДД.ММ.ГГГГ получил из средств, размещенных на сберегательном счёте №, в наличной форме 50000 руб. Как он указывал в иске, он решил получить еще 300000 руб. Но при совершении операции в автоматическом режиме дистанционное обслуживание, карта заблокировались.

Согласно ч. 9 ст. 9 федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные основания предусматривают и п. 9.17 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта», п. 7.15 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк».

Блокировка обслуживания является одним из инструментов для предотвращения мошеннических операций и защиты клиентов от финансовых потерь, применяется в случаях, когда есть основания полагать, что перевод совершается без согласия клиента или связан с незаконной деятельностью. Признаки таких подозрительных операций установлены в приложении к приказу ЦБ РФ № ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента». Пункт 3 названного акта в качестве признака осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента указывает несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае автоматическая система анализа операций в АО «Почта Банк» определила вторую за один и тот же день операцию по снятию денежных средств со счета ФИО2 в размере 300000 руб. как нетипичную и подозрительную для данного клиента, ранее получившего только 50000 руб., заблокировала обслуживание. Такие действия расцениваются судом как добросовестные, поскольку ответчиком реализовывались положения действующего в РФ законодательства в области противодействия мошенническим действиям с денежными средствами физических лиц.

Проведенное банком расследование по устному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО2 подтвердил совершение операции, ставшей причиной блокировки, без влияния третьих лиц, повлекло снятие ограничения и разблокировку операций с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Почта Банк» два заявления, одним из которых просил «оформить заявление на полное досрочное погашение текущего кредита с указанием точной суммы для погашения», а вторым – восстановить возможность входа в Почта банк он-лайн. В тот же день через «горячую линию» банка пакет услуг «Все под контролем» был отключен, комиссия в размере 6999 руб. возвращена на счет №.

Обращаясь в суд, истец полагал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его намерении расторгнуть кредитный договор.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении проверки по счету, принятии решения о разблокировке в течение нескольких дней. Для расчета суммы полного погашения кредита предложено обратиться на горячую линию или в отделение банка.

Из обстоятельств, сообщенных истцом, следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка он был проинформирован о том, что для погашения кредита требуется 472685 руб., которые включали не только денежные средства, переведенные на его сберегательный счет, но и суммы «кредита 1» на оплату дополнительных банковских услуг с процентами за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца по его распоряжению со сберегательного счета возвратились 360000 руб., общая сумма средств составила 366999 руб., что было недостаточно на 105686 руб. для погашения кредита в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ через клиентский центр банка зарегистрировано обращение ФИО2 (входящий №) с требованием «расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (считать ничтожной сделкой) без каких-либо материальных претензий кредитора в виде оплаты процентов за неоказанную в полном объеме услугу, предоставить справку о закрытии кредитного (сберегательного) счета».

Анализируя содержание претензий заемщика, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора было им впервые заявлено ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный ответ на обращение дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нем сообщалось, что начисление процентов происходит со следующего дня после оформления кредита, не зависит от того, когда клиент воспользовался предоставленными денежными средствами. Предлагалось направить письменное заявление на отключение пакета услуг «Большая выгода» на электронную почту (pretenziya@pochtabank.ru), после чего гарантировалось возвращение комиссии за такую услугу на счет клиента с возможностью использовать ее на досрочное погашение, а также разместить сумму, необходимую для досрочного погашения кредита в полном объеме, на кредитном счете, для закрытия договора. В последующем обратиться повторно в банк с целью возврата переплаченных процентов (за период блокировки).

Таких действий ФИО2 не совершил, и у него возникла задолженность по кредитному договору, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ - 124479,38 руб.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Вопреки позиции истца, расторжение кредитного договора не освобождает от процентов за пользование кредитом.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.1 ст.811 ГК РФ).

Дистанционное банковское обслуживание и банковская карта в понимании федерального закона «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа.

Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 № 16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (действовавшим на 27.12.2024) на кредитные организации возложен ряд дополнительных обязанностей по контролю за оборотом денежных средств физическими лицами.

В силу положений федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора займа по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно в связи с невозможностью воспользоваться кредитом по вине ответчика, основаны на неправильном анализе фактических обстоятельства. Временная блокировка операций согласно положениям федерального закона «О национальной платежной системе» не относится к существенным изменениям обстоятельств. Суд отмечает, что денежные средства оставались на сберегательном счете ФИО2, находились с 27.12.2024 в его собственности.

По мнению суда, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и добросовестности. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются. Иное позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик АО «Почта Банк» ИНН<***>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года