Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1723/2018;)~М-1725/2018 2-1723/2018 М-1725/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 369384,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 615507,20 руб.

По утверждению истца, ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к истцу.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 366731,81 руб., из которой: основной долг - 233709,72 руб., проценты за пользование кредитом – 133022,09 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366731,81 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» также в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» как кредитором и ответчиком ФИО1 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 369384,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 369384,00 руб. исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 10841,91 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.12.2017 составлял 366731,81 руб., в том числе: основной долг – 233709,72 руб., проценты – 133022,09 руб. (л.д.13-14).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии №б/н, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору, права на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен НАО «ПКБ» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.33, 40).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к НАО «ПКБ» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1 и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 366731,81 руб., в том числе: основной долг – 233709,72 руб., проценты – 133022,09 руб.

В разделе 4 Предложения о заключении договора предусмотрено, что приобретаемый автомобиль с использованием кредитных средств находится в залоге у банка в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. С данным условием заемщик ФИО1 согласился. Предметом залога является транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 615507,20 руб. (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, 2003 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д. 29 оборот-30), и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени (л.д.72).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12867,32 рублей (л.д.15-16).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск НАО «ПКБ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366731,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12867,32 рублей, а всего 379599 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.