Решение № 12-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Минусинск Красноярского края

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левкович ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 10 января 2019 года несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением несовершеннолетнему ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы:

- на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся несовершеннолетним, административный штраф в размере 5000 рублей не может быть к нему применен, поскольку ФИО2 не работает, проходит обучение, а административные наказания, назначаемые несовершеннолетнему, носят воспитательный профилактический характер;

- о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего должен быть извещен прокурор;

- автомобиль, в котором находился ФИО2, находился в статичном состоянии, подъехавший к автомобилю сотрудник полиции не представился, причину проверки документов не пояснил;

- был выписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в графе «понятые» указано: «в присутствие патрульных», что является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств заявитель ФИО2 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании от 28 мая 2019 года несовершеннолетний ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании от 28 мая 2019 года в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе своего сына, дополнив указанные доводы тем, что сотрудники ОГИБДД, в нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, а также законного представителя, не допустили последнюю к своему сыну. Административный протокол в отношении несовершеннолетнего ФИО2 составлялся в ее отсутствие, поскольку сотрудники ОГИБДД уехали вместе с сыном. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 она (ФИО4) не извещалась, в связи с чем не присутствовала при рассмотрении данного дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО2 не настаивал.

Исследовав доводы несовершеннолетнего ФИО2, законного представителя ФИО4, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО2 вменяется совершение 07 января 2019 года в 01 час 28 минут в гор. Минусинске Красноярского края управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. При этом несовершеннолетним признается физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет.

На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего лица – ФИО4 не присутствовал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался, что является нарушением прав несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 является существенным недостатком данного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного несовершеннолетнего, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 на защиту, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие того, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по существу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сопровождающиеся нарушением права несовершеннолетнего ФИО2 на защиту, прихожу к выводу о том, что оспариваемое несовершеннолетним ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО2 – отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев