Решение № 12-153/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-153/2020

Дело № 12-153/2020 28 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» (далее – ГАПОУ АО «ТСДиТ», Техникум, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе директор ГАПОУ АО «ТСДиТ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, поскольку находится в отпуске.

Должностное лицо, извещённое надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Основанием для привлечения директора ГАПОУ АО «ТСДиТ» к административной ответственности послужили выводы главного государственного инспектора труда о том, что Учреждением в нарушение требований статьи 22, частей 1, 4 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии в Учреждении службы охраны труда или специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 217 ТК РФ).

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по созданию службы охраны труда или ведении должности специалиста по охране труда только тех работодателей, которые в качестве основной осуществляют производственную деятельность и численность работников которых превышает 50 человек.

Вместе с тем, согласно Уставу ГАПОУ АО «ТСДиТ», утверждённому распоряжением министерства образования и науки Архангельской области от ....., а также выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность.

Указанное свидетельствует о том, что ГАПОУ АО «ТСДиТ» в качестве основной производственную деятельность не осуществляет, следовательно, закон не предусматривает для этого Учреждения обязательное наличие службы охраны труда либо наличие в штате должности специалиста по охране труда, независимо от численности работающих в организации. При этом право определять численность и штат работников согласно трудовому законодательству принадлежит работодателю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ГАПОУ АО «ТСДиТ» состава вменённого административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова