Решение № 2-3315/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело №2-3315/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, убытков, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Крафт» и ФИО2, указав в обоснование исковые требований, что 03.02.2009г. передал ФИО2 100000 руб. во временное пользование, 11.03.2009г. передал 300000 руб., 29.04.2009г. передал 230000 руб., а всего 630 000 руб. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму. По договору аренды от 15.06.2011г. истец передал ООО «Крафт» в лице директора ФИО2 в аренду седельный тягач «УРАЛ, г.р.з. ...., с полуприцепом «Нефаз», г.р.з. ...., с установленной арендной платой в размере 100000 руб. Поскольку арендная плата истцу не оплачивалась, истец просит взыскать стоимость имущества 2669000 руб. и долг по арендной плате с 15.06.0211г. по 15.07.2018г. в размере 8500000 руб. Кроме того, по договору безвозмездного пользования истец передал ФИО2 лесовоз марки «КАМАЗ-34310», г.р.з. ...., с прицепом «Сзап 8527», г.р.з. ..... Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, истец просит взыскать стоимость имущества 2010000 руб. По договору аренды от 06.07.2011г. истец передал ООО «Крафт» в лице директора ФИО2 в аренду с установленной арендной платой в месяц 60000 руб. имущество – «сарай для стройматериалов» по адресу: г. Ухта, <...>. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 06.07.2011г. по 06.07.2018г. в размере 5040000 руб. По договору от 11.02.2009г. истец передал ООО «Крафт» в аренду лес в срубе 137 куб.м., ответчики приняли обязательство распилить лес на брус или обрезную доску и передать денежные средства в виде рыночной стоимости бруса или обрезной доски. Поскольку денежные средства не выплачены, истец просит взыскать неосновательное обогащение 376750 руб. Также истец просит взыскать стоимость юридических услуг 196000 руб. и расходы по государственной пошлине 60000 руб.

01.10.2018г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец дополнительно просит взыскать стоимость авиабилетов из г. Москва в г. Ухту и обратно, покупку оборудования, автозапчастей, расходных материалов, страховки в 2011г., всего на сумму 300581,50 руб. Также истец просит взыскать заработную плату водителям ФИО3 и ФИО4 в 2011г. в размере 160000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 503058,16 руб., арендную плату за пользование по договору безвозмездного пользования от 11.06.2010г. гидроманипулятора МУГ-70М-71-00 в размере 1950000 руб., расходы по оплате юридических услуг 100000 руб.

Определением Никулинского районного суда от 20.03.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением Ухтинского городского суда от 03.06.2019г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крафт» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов прекращено в части требований к ООО «Крафт» по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ; гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крафт» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов прекратить в части требований к ФИО2 по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2019г. определение Ухтинского городского суда от 03.06.2019г. отменено в части прекращения гражданского дела по требованиям ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. В судебном заседании пояснял, что он, ответчик и иное лицо являлись учредителями ООО «Крафт», денежные средства передавались ответчику для ведения деятельности. Ответчик неоднократно устно обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени их не выплатил. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признавал. Пояснял, что он, истец ФИО1 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Крафт». Денежные средства передавались истцом для развития бизнеса, в этих же целях передавалась в аренду техника. В настоящее время ООО «Крафт» ликвидировано.

Представитель ответчика ФИО6, представивший ордер, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что расписки датируются 2009г., техника передавалась в аренду примерно в этот же период, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №20-КГ15-5.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 630000 руб. исходя из правовых норм о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что согласно расписке от 03.02.2009г. ФИО2 получил от ФИО7 100000 руб. (л.д. 29). Согласно расписке от 11.03.2009г. ФИО2 получил от ФИО7 300000 руб. (л.д. 29). Согласно расписке от 29.04.2009г. ФИО2 получил от ФИО7 230000 руб. (л.д. 29).

Истец ФИО7 пояснял, что денежные средства передавались ответчику для деятельности предприятия ООО «Крафт», покупки лесоматериалов и т.п. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства передавались «для развития бизнеса». Данные пояснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре и оцениваются судом наравне с иными доказательствами.

При этом ни истец, ни ответчик не указали на наличие между сторонами договоренностей о сроках возврата денежных средств. В самих расписках отсутствуют указания на возвратность денежных средств, сроках и т.п.

Суд полагает необходимым учитывать, что истец и ответчик являлись учредителями юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2005г., уставной капитал – 10000 руб., учредителями являлись: ФИО5, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3000 руб.; ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) – 4000 руб.; ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости имущества, переданного истцом в аренду и по договору безвозмездного пользования., задолженности по арендной плате в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010г. между ФИО1 (Ссудодатель) и ООО «Крафт» в лице генерального директора ФИО2 (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием – гидроманипулятором МУГ-70М-71-00 с лесовоза КАМАЗ-4310.

15.06.2011г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Крафт» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору автомобиль «Урал 44202-0311-41» и полуприцеп «НЕФАЗ 9334-10», срок действия договора – до июня 2012г.

29.06.2012г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Крафт» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору автомобиль «Урал 44202-0311-41» и полуприцеп «НЕФАЗ 9334-10», срок действия договора – по 30.06.2013г.

Тем самым, истцом были заключены договора с юридическим лицом, а не непосредственно с ответчиком ФИО2 К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что именно ответчик «снял» гидроманипулятор и использовал его в своих целях.

ООО «Крафт» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.01.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016г. №488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом до инициирования процесса по данному делу предъявлялись требования к основному должнику – непосредственно к ООО «Крафт».

Кроме того, в деле отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности (а именно – отсутствуют доказательства противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Тем самым, установленные ст. 53.1 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания к привлечению к ответственности ответчика как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в споре.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный 10-летний срок не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку он начинает течь с 01.09.2013г. (ФЗ от 28.12.2016г. №499-ФЗ).

При определении начала течения сроков исковой давности суд полагает необходимым учитывать установленные по делу обстоятельства и правоотношения, сложившиеся между сторонами. Как отмечено ранее, стороны спора не отрицали то обстоятельство, что денежные средства передавались в 2009г., имея целью развитие предприятия и его экономическую деятельность, срок возврата в расписках не определен. Договора аренды и безвозмездного пользования между истцом и ООО «Крафт» были заключены в 2010-2011гг. Договором аренды от 15.06.2011г. предусмотрена выплата арендной платы авансом за весь срок действия договора.

Кроме того, истом не оспаривается тот факт, что письменные требования о возврате денежных средств он в течение всего прошедшего времени не предъявлял. Пояснения истца о неоднократных устных обращениях к ФИО2 суд находит голословными, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что достижение цели участников Общества – а именно развитие предприятия – подтверждается заключением Обществом договоров (аренды, безвозмездного пользования) и, следовательно, с данного момента истец был вправе претендовать также на возврат денежных средств, переданных по распискам.

В силу указанного, о нарушении своего права истец узнал (должен был знать) не позднее 15.07.2011г. (после отсутствия арендных платежей по договору аренды).

Между тем, в суд исковое заявление потупило 05.07.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.

Тем самым, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в виду правовой несостоятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальным правом. Так, инициируя судебное разбирательство более чем через 9 лет после заключения описанных им сделок и более чем через 7 лет после наступления для него неблагоприятных последствий в виде убытков по договорам аренды, истец при обращении в суд не представил достоверные доказательства своим доводам. Несмотря на неоднократное устные и письменные разъяснения процессуальных прав и обязанностей истец уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих его требования, в том числе доказательства наличия всех описанных в иске договоров аренды, доказательств выплаты заработной платы водителям, разукомплектования техники (манипулятора) и др. Кроме того, истцом так и не были уточнены его исковые требования непосредственно к ответчику ФИО2 Тем самым, истец в силу изложенного не может считаться достаточно добросовестной стороной в данных правоотношениях. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении нарушения, не подтвержденные материалами дела, не позволяют вести речь об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, убытков, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 2 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

77RS0018-01-2018-007642-31