Решение № 2-1373/2017 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело №2-1373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» июня 2017 года,

гражданское дело по иску ТСЖ «Сибзаводец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ТСЖ «Сибзаводец» выявилось, что ответчики неосновательно получили от истца денежные средства в размере 167600 рублей. Каких- либо услуг ответчики ТСЖ «Сибзаводец» не предоставляли, в связи с чем указанные средства ими получены неосновательно. Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 122 600 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 24 772 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 10 275 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 122 600 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 25 649, 41 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 10 419, 38 руб. рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений.

Представитель истца Средних В.А., действующая на основании Устава ТСЖ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках, также пояснила, что с 02.09.2016 года является председателем ТСЖ, а ФИО2 и ФИО1 являются членами правления, при этом действующим законодательством и Уставом ТСЖ не предусмотрена оплата труда членам правления, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением. Факт неосновательного обогащения выявлен бухгалтером ТСЖ «Сибзаводец», что подтверждается актом бухгалтерской проверки. Документы, на основании которых были получены денежные средства в правлении ТСЖ отсутсвуют. Так же пояснила, что работу в ТСЖ «Сибзаводец» выполнял частично бывший председатель ТСЖ - ФИО3, а частично ответчики, которые помогали ФИО3 как председателю ТСЖ, однако ФИО3 должен был осуществлять всю свою работу по руководству ТСЖ сам, поскольку ему за это производилась оплата от ТСЖ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием председателем правления избрана Средних В.А.. Предыдущий председатель документов за свой период работы не представил в ТСЖ. Полагал, что ответчики получили денежные средства неосновательно, поскольку каких-либо услуг ТСЖ не оказывали. Также полагал, что члены правления не могут работать в ТСЖ по договорам подряда и получать вознаграждение. Также заявил о подложности доказательств, а именно, представленных ответчиком протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, смет, договоров подряда, полагая, что указанные доказательства были созданы в период судебного спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что она являлась членом правления, денежные средства в 2014, 2015, 2016 годах она получала на основании договоров подряда, которые подписывались на дату их заключений. По указанным договорам она выполняла в ТСЖ «Сибзаводец» в 2014- 2015 годах работу – разносила квитанции по текущему ремонту, вела собеседование с гражданами по задолженности, собирала деньги по целевому взносу, курировала ремонт крыши, осуществляла работу по составлению и подаче исков в суд,, присутствовала в судебных заседаниях, получала исполнительные листы, вела работу с судебными приставами, собирала информацию по электроэнергии, принимала участие в подготовке общих собраний. Она вела учет выполненных работ, акты выполненных работ подписывал председатель. Стоимость услуг определена договором. Деньги она получала за оказание ТСЖ услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что в период с 2013 по 2015 года она являлась членом ТСЖ. Решением общего собрания была утверждена смета расходов и доходов, где отражено, сколько денежных средств выделялось на правление и председателя правления ТСЖ, в соответствии с данным решением она получала вознаграждение за работу. Денежную сумму в размере 45 000 рублей она получила на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была переведена за проделанную работу в ТСЖ «Сибзаводец», она помогала председателю ТСЖ ФИО3: вела учет по платежам, текущему ремонту. Выполненная работа была принята председателем ТСЖ. Полагала факт неосновательного обогащения со стороны истца не доказанным.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что он являлся председателем правления в указанный истцом период. Ответчики выполняли работы на основании договоров подряда. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер вознаграждения членам правления и председателю правления. Ответчики были привлечены им к выполнению работ в ТСЖ на основании договоров подряда, поскольку он как председатель ТСЖ был не в состоянии выполнить столь большой объем работ, который был выполнен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитора имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для оценки заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Сибзаводец» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства согласно следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей.

На счет ФИО2 были переведены денежные средства ТСЖ «Сибзаводец» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 45 000 рублей.

Факт перечисления и получения указанных сумм ответчиками не оспаривается.

В указанных платежных поручениях основанием платежа указаны договоры подряда на услуги по управлению и обслуживанию от 30.12.2013г., 30.06.2014г.,30.12.2014г.,30.06.2015г., данные договоры представлены суду ответчиками.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанных сумм, так как считает, что данные деньги были получены ответчиками не законно и являются неосновательным обогащением.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что указанные денежные средства были получены ими в качестве вознаграждения за выполненные услуги по договорам подряда, при этом представитель ТСЖ Средних В.А. суду пояснила, что работу в ТСЖ «Сибзаводец» выполнял частично бывший председатель ТСЖ - ФИО3, а частично ответчики, которые помогали ФИО3 как председателю ТСЖ, указанное опровергает указанные в иске доводы истца о том, что ответчики никакой работы в ТСЖ не выполняли, кроме того суду ответчиками были представлены письменные данные о ведении ими учета по платежам в ТСЖ, доверенности, выданные ТСЖ.

В обоснование правомерности выполнения работ членами правления ТСЖ на платной основе и получение за выполненные услуги вознаграждения ответчики представили суду протокол общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены размеры вознаграждения членам правления ТСЖ «Сибзаводец», стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в ТСЖ «Сибзаводец» работа членов правления по ведению учета в ТСЖ, что несомненно предполагает определенные трудовые затраты, носит исключительно безвозмездный характер.

Представить ответчиков ФИО3 суду пояснил, что он, будучи председателем правления ТСЖ, заключил с ФИО1, ФИО2 договоры подряда, для выполнения работ по управлению и обслуживанию ТСЖ, работ по ведению учета по платежам, работ с неплательщиками. Привлечение указанных лиц к выполнению работ по договору подряда было обусловлено большим объемом работ. Выполненные работы были приняты и оформлены актами, и оплачены путем безналичного расчета. Обязательства по данным договорам были ответчиками исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики получили указанные денежные средства за проделанную в ТСЖ «Сибзаводец» работу по ведению учета в ТСЖ по платежам, факт выполнения ответчиками указанной работы подтверждается показаниями ФИО3 как бывшего председателя ТСЖ, представленными в материалы дела журналами по учету средств, копиями доверенностей на право совершения действий от имени юридического лица, отчетов о выполненных работах, а так же показаниями представителя истца - Средних В.А., которая в судебном заседании пояснила, что ответчики оказывали помощь председателю ТСЖ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики получили перечисленные ТСЖ «Первомаец» денежные средства за выполнение работ по ведению учета по платежам в ТСЖ, решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата вознаграждения за работу членам правления, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики обогатились (приобрели или сберегли денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. Таким образом, со стороны ответчиков неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем исковые требования ТСЖ «Сибзаводец» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сибзаводец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко