Апелляционное постановление № 22-1260/2024 22-40/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-32/2024

судья Балакина С.В. дело № 22-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилина О.С. на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вапелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Жилин О.С. просит об изменении судебного решения. Считает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащая ФИО1 маломерная лодка, использовавшаяся им при незаконной добыче рыбы, подлежала конфискации. В связи с этим просит постановление суда изменить, маломерную лодку конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа - это форма отказа государства от уголовного преследования лица, которым реализуются принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ).

В соответствии со статьёй 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением ущерб, что подтверждается копией чека (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера выполнены в полном объёме.

В то же время, прекратив уголовное преследование ФИО1 по нереабилитирующему основанию, суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства - маломерной лодки, использованной ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, следует, что при совершении преступления им использовалась маломерная лодка зелёного цвета, которая в последствии была признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 216, 219). Однако при прекращении уголовного дела маломерная лодка в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ была возвращена судом ФИО1, хотя подлежала конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что указанная маломерная лодка принадлежит ФИО1, правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества, ФИО1 разъяснены.

С учётом этого, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а маломерная лодка - конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шукрышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: конфисковать в собственность государства маломерную лодку зелёного цвета, использованную ФИО1 при совершении преступления (т. 1 л.д. 216, 219).

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись