Решение № 2А-2739/2024 2А-2739/2024~М-1079/2024 А-2739/2024 М-1079/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2739/2024

Дело №а-2739/2024

УИД 52RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, врио начальника - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Ингосстрах ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, врио начальника - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель № № год выпуска 2013.

На основании полученного исполнительного листа ФС №, Ленинским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода в пользу АО Ингосстрах ФИО1 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с возмещен расходов по эвакуации и изменению места хранения автомобиля в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производств №-ИП (№-СД). Исполнительное производство не окончено, задолженность по судебному приказу не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на торгах было реализовано имущество должника, являющееся залогом в АО Ингосстрах ФИО1 - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель № № год выпуска 2013 за № руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Денежные средства от реализации залога в сумме № рублей поступили на депозит Ленинского РОСП г.Н.Новгорода.

Вместе с тем из них только № руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП и № руб. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно справке ФИО1 задолженность должника ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительное производство №-ИП от 05.12,2022) составила № руб., задолженность ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах ФИО1 в Ленинское РОСП было направлено заявление о перечислении денежных средств в сумме № руб. Однако ответа на данное заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах ФИО1 была направлена жалоба на имя начальника Ленинского РОСП с просьбой перечислить ФИО1 оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога в сумме № руб., ответ не направлен, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не перечислении денежных средств в соответствии с требованием п. 4 ст,78 ФЗ Об исполнительном производстве в сумме № руб., признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и жалобы ФИО1, не направлении ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России но <адрес>, судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, перечислить в ФИО1 сумму в размере № руб., вырученную от реализации залога в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУ ФССП по <адрес> ФИО7; в качестве заинтересованных лиц – АО «Теплоэнерго», ФИО9, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «ФИО1», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф ФИО1».

В судебное заседание представитель административного истца АО Ингосстрах ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Акционерное общество Ингосстрах ФИО1 не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не перечислению денежных средств в полном объеме, полученных от реализации заложенного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу начальнику Ленинского РОСП г.Н.Новгорода.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Согласно ответа на запрос, предоставленного заместителем начальника Ленинского ОСП г.Н.Новгорода, ответ на ходатайство по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП административному истцу не был предоставлен.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности в установленный законом срок в полном объеме, не направлении копии постановления по результатам ее рассмотрения, подлежит удовлетворению, указанное бездействие должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО Ингосстрах ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом всех возможных мер для оспаривания действий должностного лица, и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель № № год выпуска 2013, являющееся предметом залога по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союз (АО) задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н. Нов<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО Ингосстрах ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с возмещен расходов по эвакуации и изменению места хранения автомобиля в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производств №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СОЮЗ (АО) переименован на Акционерное общество Ингосстрах ФИО1.

На исполнении в Ленинском РОСП г.Н.Новгорода в отношении должника ФИО2 также возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании в пользу ФИО9 расходов за коммунальные расходы в размере № руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф ФИО1» задолженности, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу МИФНС 318 по <адрес> задолженности по налогам в размере № руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель № № год выпуска 2013, на торги, по результатам торгов автотранспортное средство было реализовано за № руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

По постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. распределены между взыскателями следующим образом: в пользу ФИО9 № руб., в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» № руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» № руб., в пользу АО «Теплоэнерго» № руб., в пользу ФНС № руб., в пользу АО Ингосстрах в рамках исполнительного производства № руб., в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено № руб., в пользу АО «ФИО1» по исполнительному производству №-ИП перечислено № руб., по исполнительному производству №-ИП перечислено № руб., в пользу АО «Тинькофф ФИО1» № руб.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не перечислении денежных средств в полном объеме по исполнительным производствам №-ИП от 05.12.2022г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя административные требования АО Ингосстрах ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, суд исходит из того, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не соответствуют положениям части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку при наличии имеющейся задолженности в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед АО Ингосстрах ФИО1, являющемся залогодержателем, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, распределены в пользу иных взыскателей и направлены, в том числе, на удовлетворение требований, не обеспеченных залогом реализованного имущества.

В целях восстановления нарушенного права, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6 произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не перечислении Акционерному обществу Ингосстрах ФИО1 по исполнительному производству №-СД денежных средств в размере № коп.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы Акционерного общества Ингосстрах ФИО1 в порядке подчиненности в установленный законом срок в полном объеме, не направлении копии постановления по результатам ее рассмотрения.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6 произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.