Апелляционное определение № 33-1836/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000356-22 33-1836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Вашего Здоровья» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Клиника Вашего Здоровья»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Клиника Вашего Здоровья» в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты до фактического исполнения обязательств, штраф 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что истец 02.05.2025 обратился к ответчику с жалобами на <данные изъяты>, в день обращения между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг по стационарной медицинской помощи. Было проведено обследование и выполнена госпитализация для проведения операции. Истец внес на депозитный счет ответчика 100000 руб. Однако впоследствии ему сообщили о необходимости доплатить ещё 143000 руб., под угрозой отказа в проведении запланированной операции. После этого истцу был введен наркоз для подготовки к операции. Тем не менее, спустя несколько дней врач проинформировал его о том, что операция оказалась безуспешной, и <данные изъяты>. В период нахождения в стационаре ответчик оказывал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества. Проводимые процедуры (в частности, <данные изъяты>) ухудшали его состояние здоровья. При этом данные услуги были навязаны истцу и не являлись объективно необходимыми. В связи с чем брат истца был вынужден забрать его из медицинской организации ООО «Клиника Вашего Здоровья» и транспортировать в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода, где 07.05.2025 истцу была проведена экстренная операция. На основании изложенного, истец считает, что со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества и навязывание медицинских вмешательств, не обусловленных медицинской необходимостью. Дополнительно истец указывает, что ему не были предоставлены надлежащие финансовые документы (квитанции) за оказание медицинских услуг. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Такие действия медицинских работников данной организации причинили ФИО1, нравственные страдания.

Решением суда от 26.12.2025 иск удовлетворен в части.

С ООО «Клиника Вашего Здоровья» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства за оказание услуги в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

С ООО «Клиника Вашего Здоровья» в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Клиника Вашего Здоровья» выражает несогласие с судебным постановлением, просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200000 руб. пришел к выводу о том, что недостатки оказанной истцу медицинской помощи являлись существенными, при этом выводы судебной экспертизы содержат указание на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинения какого либо вреда здоровью пациента. Указывая, что услуги по проведению <данные изъяты> и <данные изъяты>, что установлено экспертизой и является верным, было обусловлено физической невозможностью проведения этих процедур (непроходимостью). Вывод суда о том, что лечение полученное истцом в клинике оказалось неэффективным, в результате чего у него развилось опасное осложнение и его в срочном порядке госпитализировали в городскую больницу № 2 где провели неотложную операцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как причиной развития указанного состояния стал отказ истца от необходимого оперативного вмешательства. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не могли повлечь причинение истцу морального вреда. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как все услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Истцом и прокурором поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, прокурор. Все извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом установленного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 названного выше закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2025 между ООО «Клиника Вашего Здоровья» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор № № на предоставление платных услуг по стационарной медицинской помощи. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать пациенту возмездные медицинские услуги, а последний обязался оплатить услуги.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в предварительном плане обследования и лечения с калькуляцией стоимости медицинских услуг в стационаре, на общую сумму 243640 руб.

Поскольку разрешение спора потребовало специальных познаний в области медицины, для получения квалифицированного заключения по вопросам, требующим специальных знаний, судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № № от 28.11.2025 следует, что ФИО1 поступил в клинику ООО «Клиника Вашего Здоровья» 02.05.2025 с диагнозом: <данные изъяты> Данный диагноз требовал проведения специфических диагностических и лечебных манипуляций, включая <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не были выполнены медицинским персоналом ООО «Клиника Вашего Здоровья». При этом назначения, выписанные в истории болезни: диагностика, проводимое медикаментозное лечение и тактика проведения оперативного лечения правильная. Соответствует установленным стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям. Но проведение исследования <данные изъяты> и <данные изъяты> которые планировались выполнить, не выполнены, по причинам невозможности провести <данные изъяты> (страница 74 материалов дела). С целью обнаружения <данные изъяты>. В дальнейшем планировалось <данные изъяты>. Экспертизой установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся вневыполнении запланированных и оплаченных медицинских вмешательств(<данные изъяты>) при наличии в медицинской документациизаписиоб их проведении (ответ на вопрос 3). Неудачные многократные попытки медицинского персонала ответчика провести <данные изъяты> в течение трёх часов (с 16:00 до 19:00 02.05.2025)привели к развитию у истца <данные изъяты> и ухудшило состояние пациента. В ответе на вопрос 5 эксперт делает вывод о том, чтоневыполнение процедур <данные изъяты> не привели к причинению вреда, но имели косвенную причинно-следственную связь между действиями ответчика (неудачная манипуляция) и последствием (<данные изъяты> у истца). Медикаментозная терапия, назначенная истцу (<данные изъяты>), в целом соответствовала установленным стандартам медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 27.05.2022 № 356н) и клиническим рекомендациям по лечению <данные изъяты>. При этом медикаментозная терапия для лечения при <данные изъяты> не проводилась кроме <данные изъяты>. Также не выяснена причина <данные изъяты>. Состояние здоровья ФИО1 при поступлении объективно требовало срочного оперативного лечения <данные изъяты>, но он отказался от ее проведения три раза. В период стационарного лечения с 02.05.2025 по 05.05.2025 у ФИО1 наступило объективное ухудшение состояния здоровья, а кроме увлажненного кислорода ничего не проводилось, причина <данные изъяты> не выявлена. Причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского персонала ответчика и наступившими для истца негативными последствиями является косвенной. Как указано в заключении, длительная (около 3 часов) и неудачная попытка канюляции при попытке проведения <данные изъяты> привела к <данные изъяты>. Данная травма, вызванная медицинским вмешательством, в свою очередь, стала непосредственной причиной: <данные изъяты>); <данные изъяты>.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения судом не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Клиника Вашего Здоровья», оказал истцу ФИО1 медицинские услуги, с существенными дефектами, невыполнение оплаченных и необходимых по стандарту процедур (<данные изъяты>), но в медицинской документации, отмеченные как проведенные, неквалифицированными действиями, приведшими к развитию острого панкреатита, подтверждением данных нарушений судебно-медицинской экспертизой и материалами дела, пришел к выводу что лечение, полученное ФИО1 в ООО «Клиника Вашего Здоровья», оказалось неэффективным, в результате у него развилось опасное осложнение.

Также суд посчитал установленным, что лечение, проведенное ответчиком, не достигло своей основной цели — стабилизации состояния пациента и предотвращения развития угрожающих жизни осложнений. Сам по себе факт необходимости экстренного хирургического лечения в другом медицинском учреждении вскоре после оказания услуг ответчиком свидетельствует о неэффективности и неполноте первично оказанной медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья истца, его физические и нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика.

Истцом доказан факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, сопряженный с грубыми нарушениями стандартов.

В связи с чем, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договору, в заявленном размере - 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

При этом тот факт, что действия медицинских работников ООО «Клиника Вашего Здоровья» не привели к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований стороны истца.

Ответчик как профессиональный участник рынка медицинских услуг, обязан предусмотреть все риски и правильно поставить диагноз, оказать надлежащим образом медицинские услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта оказания некачественной медицинской услуги, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинской услуги в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО «Клиника Вашего Здоровья» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика о надлежащем оказании медицинской услуги являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В рассматриваемом случае предмет и основания требований истца, не связанны с причинением вреда его здоровью, а направлены на возврат внесенной платы за услуги, которые ответчиком оказаны некачественно либо не оказаны совсем.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства данного дела, и счел возможным взыскать с ООО «Клиника Вашего Здоровья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что именно длительная (около 3 часов) и <данные изъяты> при проведения сотрудниками ООО «Клиника Вашего Здоровья» <данные изъяты> привела к <данные изъяты>. Данная травма, вызванная медицинским вмешательством, в свою очередь, стала непосредственной причиной: <данные изъяты>); <данные изъяты>.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 100000 руб. (200000) х 50%.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере (0,1%), суд, руководствуясь принципом диспозитивности, разрешил спор в пределах заявленных требований и взыскал неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки выплату до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании неустойки на дату вынесения решения и дальнейшим ее взысканием до момента исполнения обязательства, но не более суммы, которая истцом заявлена к взысканию с ответчика в качестве уплаченной по заключенному с медицинским учреждением договору.

Претензия истца, в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, расчет неустойки производится за период, начиная с 04.06.2025 по 07.04.2026 в размере 61400 руб., с 08.04.2026 продолжить взыскание неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы 200000 руб. (200 руб. в день) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 138600 руб.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлялось.

Также в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежит увеличению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая должна быть взыскана с ответчика в доход государства до 11842 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО«Клиника Вашего Здоровья» (ИНН <***>) о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, указав период взыскания неустойки с ООО «Клиника Вашего Здоровья» в пользу ФИО1 начиная с 04.06.2025 по 07.04.2026 в размере 61400 руб., с 08.04.2026 продолжить взыскание неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы 200000 руб. (200 руб. в день) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 138600 руб.

Увеличить взысканную с ООО «Клиника Вашего Здоровья» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину до 11842 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи