Решение № 12-15/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

УИД 31 RS 0007-01-2021-000086-36 дело №12-15/2021


РЕШЕНИЕ

г. Губкин 05 марта 2021 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя Шарковского по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года,

установил:

Определением от 25.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Шарковский обратился в суд с жалобой на определение сославшись на то, что в определении указано, что он совершил наезд, однако он принял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким. Не обработана песко-солевой смесью и избежать ДТП не представилось возможным. При вынесении определения должностным лицом были неполно исследованы материалы дела, были допущены процессуальные нарушения. Не было установлено какое в момент ДТП было дорожное полотно, не были опрошены свидетели происшествия, не были выписаны предписания для устранения недостатков на дороге.

Просит восстановить срок для подачи жалобы. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020г. отменить, производство по делу прекратить,

В судебном заседании Шарковский и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью, сославшись на то, что Шарковский правил дорожного движения не нарушал, дорожное покрытие было скользким и не обработанным песчано-солевой смесью. Указание в определении о том, что Шарковский управляя автомобилем совершил наезд на опору ЛЭП, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ, свидетельствует о виновности Шарковского в ДТП. Должностным лицом не устанавливалась и не проверялась виновность дорожных служб.

Суд, выслушав доводы Шарковского и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020г. усматривается, что 25.12.2021г. около 19час. 45мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ SOLARIS» г/н № 31регион двигаясь по <адрес> совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что административная ответственность за указанные действия нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Доводы Шарковского и его представителя ФИО2 о том, что ссылка в определении о том, что Шарковский управляя автомобилем совершил наезд на опору ЛЭП, свидетельствует о виновности Шарковского в ДТП считаю несостоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В определении отсутствуют какие-либо выводы свидетельствующие о виновности Шарковского в ДТП.

Ссылки на то, что при вынесения определения должностным лицом неполно исследованы материалы дела, не были опрошены свидетели, не были выписаны предписания для устранения недостатков на дороге не могут служить основанием для отмены определения.

Установление виновности других участников ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы.

Каких либо ходатайств о допросе свидетелей, если таковые имелись Шарковским не заявлялись.

Процессуальных нарушений влекущих отмену указанного определения должностным лицом допущено не было.

В соответствии со ст30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Имеющееся в жалобе ходатайство Шарковского о восстановлении срока для подачи жалобы заявлено необоснованно, поскольку срок для подачи жалобы им пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО5 от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.

Решение18.03.2021