Решение № 12-50/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 27 июня 2017 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе ФИО2 от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 01 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут, находясь в ограде дома по адресу <адрес>, нанес К.К.М. побои, а именно, нанес один удар рукой в область грудной клетки и один удар ногой по ягодицам, причинив последней сильную физическую боль, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что административное правонарушение он не совершал, его оговаривают свидетель и потерпевшая, по делу проводилось административное расследование. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017, заявлением К.К.М. от 01.12.2016, письменными объяснениями ФИО1, К.К.М. и П.Н. , рапортами сотрудников МО МВД России «Шушенский» С.Н.Н. и Л.А.Е. , сообщением от 01.12.2016, актом медицинского обследования К.К.М. от 06.12.2016, объяснениями в суде первой инстанции К.К.М. и свидетеля П.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а убедительных причин для оговора ФИО1 суду не представлено.

К доводам ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность ФИО1

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 05.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, экспертизы не проводились, проводилось медицинское обследование живого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности ФИО1 Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО2 от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Д.Я. Шефер