Постановление № 1-494/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «20» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО3 АнатО.ча,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от 11 декабря 2019 года /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-494/19 в отношении

ФИО3 АнатО.ча, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина /адрес/, со средним техническим образованием, женатого, /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в /время/, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, с полуприцепом /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался в направлении /адрес/ грубо нарушая пункты 1.3, 1.4. 1.5. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требование п.1.3 «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, в районе /адрес/ проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил встречное столкновение с двигавшимся по левой полосе в направлении /адрес/ автомобилем /марка/ регистрационный знак /номер/ под управлением А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ причинены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с переломами костей основания черепа с развитием внутрижелудочкового кровоизлияния головного мозга, что подтверждается комплексом повреждений, указанных в пп. 1.1. и 1.2. выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3. 1.4, 1.5. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п.1.3 «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО3 разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО3 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладили в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 АнатО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 АнатО.чу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина