Решение № 2А-1001/2018 2А-1001/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1001/2018

Дело № 2а-1001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление № 141270/17/43047-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного производства № 95837/17/43047-ИП. Указанное постановление направлено за истцу за пределами установленного законом срока 23.01.2018.

Просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО4 заявленные требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-387/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5, ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО5 в пользу АО "Райффайзенбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1626141,93 руб., в том числе основной долг в размере 1385720,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40421,07 руб., неустойка за просроченные выплаты по процентам и по основному долгу в размере 200000 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34482,14 руб. по 17241,07 руб. с каждого, расходы по оценке объекта недвижимости в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5: квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}А, {Адрес} общей площадью 53,1 кв.м., {Номер} путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1696000 рублей. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 к АО «Райффайзенбанк» оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2017.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства № 98538/17/43047-ИП, № 98537/17/43047-ИП, предметом взыскания по которым являются денежные средства, и исполнительное производство № 98444/17/43047-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.10.2017 в рамках исполнительного производства № 98537/17/43047-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1276,87 руб.

28.12.2017 исполнительное производство № 98537/17/43047-ИП окончено фактическим исполнением.

Тем не менее, поскольку исполнительский сбор в размере 1276,87 руб. должником не уплачен, 09.01.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 141270/17/43047-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В нарушение указанных положений административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, а также не подтверждено наличие обстоятельств, нарушающих права заявителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018.