Апелляционное определение № 33-3-1944/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Зинец Р.А. дело № 2-764/2025, 33-3-1944/2026

УИД26RS0009-01-2025-000310-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 35690"- ФИО4 на решение Благодарненского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ "Войсковая часть 35690" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФГКУ "Войсковая часть №" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что 17.04.2024 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и служебного автомобиля марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть №" на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно копии постановления о наложении административного штрафа № от 28.04.2024 года виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО9 ФИО5, по договору лизинга был передан лизингополучателю ИП ФИО2, который в дальнейшем передал данный автомобиль ФИО3 для работы в таксопарке ИП ФИО2 Вследствие заключения незаконного договора аренды автомобиля и низкого контроля за порядком использования автомобиля со стороны как ИП ФИО2, так и ФИО3, к управлению автомобилем был допущен ФИО9, который, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Просило суд взыскать сумму ущерба в размере 1833300,00 руб. с ИП ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу ФГКУ "Войсковая часть №" в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП 17.04.2024 года.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФГКУ "Войсковая часть №" (ИНН №) в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1833300,00 руб.

Взыскал с ФИО3, в доход бюджета Благодарненского муниципального округа края государственную пошлину 33333,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ФГКУ "Войсковая часть №"- ФИО4 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2024 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и служебного автомобиля марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть №" на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии постановления о наложении административного штрафа № от 28.04.2024 года виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО9, который в судебном заседании 11.08.2025 года пояснил суду, что он взял автомобиль у ФИО3, совершил ДТП.

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль застрахован в САО «ВСК», автомобиль марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФГКУ "Войсковая часть №", автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ».

Представитель собственника транспортного средства Фольксваген Каравелла, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1449800руб., без учета износа 2233300руб. АО «СОГАЗ» в порядке прямого страхового возмещения выплатило истцу 400000 руб. Указанное экспертное заключение учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно ответа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № от 14.03.2025 транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 11.11.2023 поставлено на государственный учет за лизингополучателем ФИО2, при этом лизингодателем является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Из дополнительного соглашения № от 12.11.2025 к договору лизинга № от 19.10.2023 следует, что договор лизинга дополнен пунктами 10.1, 10.9, согласно которым «лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга неограниченному кругу лиц без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье правил. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг»; «лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействия всех субарендаторов как за свои собственные, а также обязан возместить лизингодателю любые убытки, возникшие у лизингодателя впоследствии передачи предмета лизинга в субаренду».

Согласно копии договора аренды автомобиля от 13.03.2024 ИП ФИО2 предоставил ФИО3 во временное пользование (прокат) автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № за плату. В п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора аренды автомобиля от 13.03.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 указано, что: 5.1 арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, указанного в п. 1.2 настоящего договора, как в рабочее, так и в нерабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время (срок действия настоящего договора) обязан возместить арендодателю причиненный материальный ущерб, либо устранить повреждения за свой счет в полном объеме, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, не устранения повреждений, либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10 %, ежемесячно, от стоимости причиненного ущерба, либо оценочной (рыночной) стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 настоящего договора, до момента полного устранения арендатором вышеперечисленных обстоятельств (повреждение и утрата автомобиля). При использовании арендатором автомобиля и допущения нарушений, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный убыток. Размер возмещения в данном случае определяется соглашением Сторон, но не может составлять менее 10% от рыночной стоимости автомобиля, указанного в п.1.3 настоящего договора. В том числе арендатор обязан в полной мере и незамедлительно оплачивать штрафы ГИБДД, за нарушения, допущенные им в период эксплуатации автомобиля, указанного в настоящем договоре. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № являлся именно ФИО13 который должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем.

Вместе с тем, указанный судом первой инстанции расчет суммы возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимается судебной коллегией как обоснованный и арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.