Решение № 12-50/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. при проезде регулируемого перекрестка улиц Мира, 31 – <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 13.8. и 14.3 Правил дорожного движения, не дал возможность пешеходу, вступившему на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, закончить переход проезжей части.

Не оспаривая факта управления транспортным средством и остановки сотрудниками ГИБДД в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ и событие административного правонарушения, поскольку помех и опасности для движения пешеходов он не создал, не вынудил его изменить скорость или направление движения, в момент проезда пешеходного перехода.

В судебное заседание заявитель ФИО2, лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений об отводе составу суда, сведений о причинах неявки, суду не представили. При указанных обстоятельствах, судом жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: место, время, событие правонарушения, лицо его совершившее.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, то есть в соответствии с требованиями п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, до завершения пешеходом, двигающимся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, перехода проезжей части данного направления, то есть по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, текста жалобы на указанное постановление следует, что водитель ФИО2 при повороте направо, не дал возможность пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил требования пункта 13.8. ПДД РФ, регламентирующего проезд перекрестков.

Обстоятельства административного правонарушения и вина в его совершении водителем ФИО2 не оспаривались, о чем им указано в оспариваемом постановлении. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД по ЗАТО <адрес>, с учетом положений статьи 28.6. КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления, жалоба не содержит. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что пешеходу не создано помех в движении, заявителем не представлено.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья