Решение № 2-3132/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

Дело № 2-3132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2018 года по делу № 1-144/2018 он был признан невиновным в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. Факт привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление причинил ему физические и нравственные страдания. Он является <данные изъяты>. Со 2 июня 2008 года он состоял на медицинском учете после <данные изъяты>. Незаконное уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ негативно сказалось на его состоянии здоровья. В связи с переживаниями у него часто болела голова. Его мать во время его уголовного преследования имела <данные изъяты>. В связи с тем, что во время уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имел возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и навещать свою мать в <адрес>. В результате этого он нравственно страдал, переживал и расстраивался. В результате его уголовного преследования у родителей и детей, с которыми он занимался вольной борьбой, могло сложиться негативное и неправильное восприятие его личности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. В результате этого он также нравственно страдал. Он считает справедливой, достойной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование за тяжкое преступление 500 000 руб. Он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения, представителя в суд не направил. В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указал, что доказательства обращения истца к следователю за разрешением покинуть место жительства либо намерении выехать за пределы города (района, области) и отказе следственных органов в удовлетворении ходатайства истцом не представлены. Утверждение истца о том, что о возбуждении уголовного дела в отношении него стало известно родителям детей, с которыми он занимался, и у них в этой связи могло сложиться негативное неправильное восприятие личности истца, несостоятельно, поскольку не подтверждено доказательствами. Негативное восприятие могло возникнуть и вследствие уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, по которому он был признан виновным. Заявленные требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют понесенным нравственным страданиям. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. полагала заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения, указав, что у него в производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по двум аналогичным преступлениям, совершенным в отношении одного потерпевшего. При этом, по одному из них он был признан виновным. Ему 21 ноября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При его оправдании по одному их инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, по второму эпизоду оставалась также мера пресечения, связанная с этими же ограничениями. В этой связи данная мера пресечения не нарушила его прав.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 21 ноября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

Ранее, 13 июня 2017 года, в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ в отношении него избрана мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2018 года по делу № 1-144/2018, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязан ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнесена к категории преступлений средней тяжести. Освобожден ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 134, части 3 статьи 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, изложенных правовых норм и разъяснений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая период уголовного преследования истца по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, в течение которого истец допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием истца проводились следственные действия, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, возраст, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере исходя из доводов истца о том, что он не имел возможности передвигаться по территории Российской Федерации и навещать свою мать, суд не усматривает, поскольку в связи с уголовным преследованием как по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, так и по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ он был признан виновным в совершении преступления. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена к ФИО1 13 июня 2017 года в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК Ф, по которой он был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2018 года, в то время как в качестве обвиняемого по уголовному делу № по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ он был привлечен только 21 ноября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы в размере 30 006 руб., что подтверждается квитанциями, согласно которым представителю истца ФИО4 истцом уплачено 2 000 руб. за консультацию, 8 000 руб. за составление иска, 20 006 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается составление иска, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2020 года в Плесецком районном суде г. Архангельска, где был разрешен вопрос о подсудности спора. В иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по консультированию, составлению иска, участию в судебном заседании, которое с учетом вынесения судом определения о передаче дела по подсудности длилось 34 минуты, приняв во внимание возражение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя имеет чрезмерный, неразумный характер, сложности дела не соответствует. Разумной применительно к данному делу, объему оказанных услуг, времени, необходимому представителю на подготовку им процессуальных документов, является сумма расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова