Решение № 12-11/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

«1» марта 2017 г г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ФИО6» на постановление Заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по использованию и охране земель ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях, ОАО «ФИО7» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ОАО «ФИО8» считает постановление незаконным, просит его отменить, так как у принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствует, установленная категория земельного участка, кадастровый паспорт не содержит таких данных.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Росреестром была снята категория земли, до ДД.ММ.ГГГГ года земли относились к землям лесфонда. Административным органом дана не правильная квалификация, так как по ч.3 ст.8.8 КРФоАП говорится о строительстве, но строительство не ведется ввиду невозможности получения разрешения на строительство, кроме того, не на всех землях разрешено строительство, а категория земли Администрацией не установлена.

Представитель Наро-Фоминского отдела Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, главный государственный инспектор ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Наро-Фоминского района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес> с КН № категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок предоставлен ОАО «ФИО9» на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия №. границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номеров № площадью <данные изъяты> кв.м., находится в непригодном для использования состоянии, по данным ЕГРП право собственности на здание не зарегитсрировано. Фактически земельный участок под пионерский лагерь не используется, здания находящиеся на земельном участке на момент проверки не используются в соответствии с назначением. Таким образом, было выявлено нарушение земельного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Наро-Фоминского муниципального района МО по использованию и охране земель ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «ФИО10» по ч.3 ст.8.8 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «ФИО11» в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не мотивированно, поскольку не указан федеральный закон, который устанавливает срок для исполнения ОАО «ФИО12» обязанности по использованию земельного участка, предназначенного «для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений».

Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении ст.284 ГК РФ устанавливает срок и порядок изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, а не срок, в течение которого возлагается обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание вид разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка «для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений» и отсутствие отнесения земельного участка к определённой категории.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка, до момента выявления вмененного административного правонарушения определен вид разрешенного использования земельного участка - " для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений ".

До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, не существовало.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что согласно кадастровой выписки NМО-16/ЗВ-3288066 от 14 марта 2016 года, разрешенное использование сорного земельного участка определено как " для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений ", данный вид разрешенного использования определен до введения в действие Классификатора, в связи с чем, правовая основа для однозначного наименования данного вида разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа ссылается на нарушение ОАО «ФИО14» статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения ОАО «ФИО15» обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ФИО16» нарушены требования ст.ст.24.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшими за собой вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ (в части нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 ст.8.8 КоАП РФ, которая входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «ФИО17» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по использованию и охране земель ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КРФоАП в отношении ОАО «ФИО18» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский отдел Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: И.В. Копылов