Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1153/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 608801,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление) поступило от ФИО1 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работал полный рабочий день в Прикаспийском металлургическом комбинате слесаря-ремонтника технологического оборудования, занятый на обогащений руд горных металлов, что явилось основанием в соответствии с абз. 2 пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В настоящее время, в результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения ... до момента прекращения выплат ... образовалась переплата в размере 908756,43 руб. С учетом произведенного перерасчета, из вновь назначенной пенсии, с ... по ..., в размере 285046,80 руб., с учетом удержанной, из вновь назначенной пенсии, в размере 9907,82 руб. и с учетом права на получение единовременной выплаты в размере 5000 руб. в январе 2017 года остаток ущерба причиненного государству в лице Управления составил сумму в размере 608801,81 руб.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику назначена пенсия по старости. Всего выплачено 908756,43 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, а именно паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, свидетельство о рождении, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем, в результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения ... до момента прекращения выплат ... образовалась переплата в размере 908756,43 руб. С учетом произведенного перерасчета, из вновь назначенной пенсии, с ... по ..., в размере 285046,80 руб., с учетом удержанной, из вновь назначенной пенсии, в размере 9907,82 руб. и с учетом права на получение единовременной выплаты в размере 5000 руб. в январе 2017 года остаток ущерба причиненного государству в лице Управления составил сумму в размере 608801,81 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 608801,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9288,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.