Апелляционное определение № 33-2481/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Воронкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

17 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю. и Желтышевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда к ответчику – АО «АВТОВАЗ», указав, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года местом работы истца является производство сварки кузовов. Истец выполняет обязанности по профессии (должности) сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, 4 (четвертый) разряд в цехе № бригада №, имеет табельный номер №. В соответствии с названным дополнительным соглашением к трудовому договору условия труда на рабочем месте работника предусмотрены по результатам специальной оценки условий труда. Дополнительным соглашением предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, в виде дополнительных соглашений. Нерегулированные разногласия между истцом и работодателем по вопросу выполнения операций сверх нормы в нарушение техпроцесса обладают признаками индивидуального трудового спора. При осуществлении трудовых обязанностей истец столкнулась с предвзятым отношением к ней со стороны руководства, с требованием работодателя производить работы, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, что, по мнению истца, является дискриминацией работника. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание – замечание. ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена с названным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за систематическое невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена с данным распоряжением. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание -объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлена с названным распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлена с названным распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за систематическое невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Вместе с тем, премия за март месяц истцу снижена на 25%. ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлена с названным распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконными и необоснованными, просит их отменить по следующим основаниям. ФИО1 не была ознакомлена с нормами выработки. Нормы выработки работника не закреплены документально. Таким образом, со стороны работника - ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение и тем более систематическое невыполнение производственной программы. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение инструкции по охране труда 00232934.0049-2024 «Инструкция по охране труда для сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки» наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлена с названным распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение данного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку категорически отрицает факт пользования в своих личных целях и передвижениях во время работы, исполнения трудовых обязанностей мобильными средствами связи, планшетными компьютерами, плеерами, наушниками и другой гарнитурой. ДД.ММ.ГГГГ года истец в целях фиксации неправомерных действий начальника цеха ФИО2 и иных лиц, создающих ей на рабочем месте невыносимые условия работы, достала мобильный телефон, на который производила запись. По мнению истца, она осуществляла фиксацию противоправных действий представителей работодателя, тем самым пытаясь защитить свои личные права, связанные с трудовой деятельностью. Фиксация противоправных действий третьих лиц не запрещена любым законным способом. Планшетного компьютера, плеера, наушников и другой гарнитуры истец на рабочем месте не имеет, в личных целях не использует. Надлежащие доказательства, подтверждающие использование работником истцом ФИО1 мобильных средств связи, планшетных компьютеров, плееров, наушников и другой гарнитуры в личных досуговых целях отсутствуют. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за нарушение положения 70000.37.101.0017-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с названным распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применение данного дисциплинарного взыскания истец также считает незаконным и необоснованным, поскольку отрицает высказывание нецензурной брани в адрес работодателя и (или) кого-либо из работников АО «АВТОВАЗ». Указание в распоряжении № на наличие повышенного тона в речи ФИО1 - личное субъективное мнение рабочего АО «АВТОВАЗ», не подтвержденное документально ни одним документом. О своих намерениях с заявлением обратиться в суд для восстановления справедливости и защите своих прав ФИО1 высказала в спокойном тоне, без употребления нецензурной брани, обратное, кроме слов ФИО3 (заинтересованного лица) работодателем не доказано. Таким образом, выводы работников АО «АВТОВАЗ» основаны на субъективном восприятии услышанного, без учета конкретных обстоятельств действий ФИО1 и уважительных тому причин. Мнение работников о повышенном тоне является субъективным мнением. В результате чего достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, не имеется, следовательно, и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком отсутствуют. Истец считает, что незаконными дискриминационными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, переживаниях по поводу сложившегося к ней негативного отношения. Истец настаивает на том, что свои трудовые обязанности выполняет честно, ответственно и добросовестно, работодатель своими действиями склоняет истца к увольнению.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О невыполнении производственной программы» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. №, пост. № в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О невыполнении производственной программы» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. № пост. № в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» №85 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении производственной программы» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб№ пост. № в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжение АО «АВТОВАЗ» №85 от 21 марта 2025 года; 4) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении производственной программы» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. №, пост. № в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением АО «АВТОВАЗ» №87 от ДД.ММ.ГГГГ года; 5) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении производственной программы» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. № в виде выговора и снижения премии за март месяц на 25% незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за март месяц на 25%, наложенное распоряжением АО «АВТОВАЗ» №90 от 28 марта 2025 года; 6) признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении инструкции по охране труда» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. № в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 7) признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О нарушении правил внутреннего распорядка» об объявлении дисциплинарного взыскания наложенного на истца сварщика мкс ФИО1, таб. №61130358, пост. №00688823 в виде выговора – незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию потерь по начисленной премии, сниженной на 25% распоряжением АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; 9) признать действия работодателя дискриминационными; 10) взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Вышеуказанное решение истец – ФИО1 считает неправильным, указывая на то, что истец не была ознакомлена с картой стандартных операций (КСО), что подтверждается отсутствием ее подписи на КСО. Также истец не была ознакомлена с требованиями ответчика касательно объема и времени изготовления деталей. Истец считает, что должностные обязанности истца не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как данные доказательства не являются допустимыми, поскольку факт возложения на работника обязанностей и предоставления ему полномочий может быть подтвержден только письменными доказательствами. Вместе с тем, истец указывает на то, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Истец полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым истец не пользовалась телефоном во время исполнения трудовых обязанностей, поскольку истец осуществляла самозащиту своих трудовых прав посредством записи на телефон своего разговора с работодателем, что исключает использование телефона при исполнении трудовых обязанностей. Также, истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствуют действительные, объективные доказательства того, что истец общалась с вышестоящими должностными лицами, не соблюдая деловой контакт и вежливость, поскольку указанные категории общения носят оценочный характер. Кроме того, истец считает, что совершенный ей дисциплинарный проступок, по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск к ответчику в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – ФИО1 и её представителя – ФИО4, возражения на жалобу представителя ответчика – АО «АВТОВАЗ» – ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, нарушение работником установленных локальными нормативными актами требований, безусловно, являются дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 переведена работником на другую работу по профессии (должности) 211-маляр 4 разряда в опытно промышленное производство цех сварки и окраски кузова (том №1, л.д. 27-30).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на другую работу по должности (профессии) 466- стерженщик машинной формовки, 4 разряда в металлургическое производство литейный цех №11/4 (том №1, л.д. 36).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 переведена на производство чугунного литья и поковок чугунолитейное производство литейный цех №11/4 (том №1, л.д. 38-41).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на другую работу по должности (профессии) 418- сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, 3 разряд в сборочно-кузовное производство автомобилей на платформе ФИО7 производство сварки кузовов (том №1, л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, место работы ФИО1 снова изменено, истец принята на работу по должности (профессии) электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 4 разряда в производство шасси цех сварки и макрографии деталей и узлов автомобилей семейств «В0», ВЕСТА, XRAY (том №1, л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова переведена на другую работу по должности (профессии) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, 4 разряд в производство шасси производство механической обработки, сварки, окраски и сборки передней и задней подвески автомобилей семейств «В0», ВЕСТА, XRAY (том №1, л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова переведена на другую работу по должности (профессии) слесарь механосборочных работ, 4 разряд в производство шасси управления по качеству (том №1, л.д. 64-66).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 4 разряда на производстве сварки кузовов. Условия труда являются вредными условиями труда- 3 класс, подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Согласно п. 2.2 названного дополнительного соглашения работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектный режим; исполнять нормативные документы АО «АВТОВАЗ», распоряжения, а также поручения непосредственных и вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, положения коллективного договора.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника добросовестного и качественного исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник несет ответственность по основаниям, установленным законодательством РФ (т.№1, л.д. 7-10).

Аналогичные положения закреплены Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года и.о. президента ОАО «АВТОВАЗ» (том №1, л.д. 178-189).

Также п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность по соблюдению уважения, делового контакта и вежливости.

Из представленной в материалы дела должностной (рабочей) инструкции профессии: сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, утвержденной 06 июля 2021 года и введенной 12 июля 2021 года, следует, что сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 3 (4,5) разряда относится к рабочим.

Пунктом 3.7 должностной инструкции установлено, что работник должен знать, в том числе, должностную (рабочую) инструкцию, инструкции по охране труда по профессии и видам выполняемых работ, технологические процессы производства продукции, требования КСО, в том числе последовательность основных этапов, ключевые моменты, запрещенные действия, требования стандарта 5S к рабочему месту.

Пунктом 4.2 должностной инструкции указано, что работник обязан соблюдать требования технологического процесса, карт стандартных операций (КСО).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что работник обязан выполнять производственные задания (том №1, л.д. 190-203).

Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мастером бригады № ФИО8 на имя начальника цеха № написана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила производственную норму. Согласно КСО – загрузки паста №14 ФИО1 не выполнила операции 8450084443- усилитель кронштейна крепления спинки заднего сиденья – 130 штук – 0,68 часа; 8450084480- усилитель крепления фиксатора спинки заднего сиденья в сборе левый – 130 штук – 0,68 часа. Общее количество не выработанного времени – 1 час 36 минут (том №1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (том №1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлены объяснения в адрес президента АО «АВТОВАЗ», из которых следует, что все объяснение ею уже изложены в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В КСО и КСО-анализе написано время на сварку деталей на этой операции, оно незаконно. Понуждение к быстрой и бешенной сварке ведет к нарушению цикла сварки, браку (том №1, л.д. 86-88).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за систематическое невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание -объявлен выговор (том №1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года мастером бригады 141 снова составлена докладная на имя начальника цеха 6113, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила производственную программу. Общее количество невыработанного времени – 1 час 36 минут (том №1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, л чем свидетельствует ее подпись (том №1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ от работника поступили письменные объяснения (том №1, л.д. 92-94).

Согласно докладной записке мастера бригады 141 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнила производственную программу согласно КСО-загрузки поста №14. Общее количество не выработанного времени – 1 час 36 минут (том №1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которое получено ФИО1 19 марта 2025 года (том №1, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес президента АО «АВТОВАЗ» направлены письменные объяснения (том №1, л.д. 98-101).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание -объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец с Распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена (том №1, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ года от мастера бригады 141 в адрес начальника цеха направлена докладная о невыполнении производственной программы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество невыработанного времени – 1 час 36 минут (т.№1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлены в адрес работодателя письменные объяснения, из которых следует, что в период с 17 по 19 марта 2025 года на операции №14 не было подкатной оснастки (телег) пустых для завешивания деталей 8450084436, 8450084473, в связи с чем, работнику приходилось ходить за ними в другую бригаду (том №1, л.д. 105-108).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание -объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ истец с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена (том №1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не выполнена производственная программа, в связи с чем, мастером бригады 141 ФИО8 направлены докладные записки в адрес начальника цеха 6113 ФИО2 (том №1, л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлены требования о предоставлении объяснений (т.№1, л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения (том №1, л.д. 114-122).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 за систематическое невыполнение производственной программы наложено дисциплинарное взыскание -объявлен выговор. Премия за март месяц снижена на 25%.

ДД.ММ.ГГГГ истец с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена (том №1, л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, что на основании СТО 00232934-ДД.ММ.ГГГГ «Стандартизация рабочих мест в производствах» для производства продукции наилучшего качества, в кротчайшие сроки, с минимальными затратами, и в целях исключения возможности применения работниками различных способов работы, разрабатываются стандарты выполнения работы. Стандартная операция является оптимальным способом выполнения операции в данный момент времени и в определенных организационно-технических условиях, который позволяет соблюдать требования по качеству, производительности труда и срокам, гарантируя безопасность работника. Стандартная операция оформляется в форме КСО с указанием времени основных этапов.

Также на каждое рабочее место, в том числе и на рабочее место № на котором работает ФИО1 мастером разрабатывается «Загрузка рабочего места» с целью определения необходимых затрат труда (времени) работника на выполнение работ при изготовлении единицы продукции. «Загрузка рабочего места» расположена на рабочем месте.

В зависимости от программы производства изменяется КСО-загрузка: набор и наименование деталей, количество их выработки с учётом не превышения загрузки в 95%.

В соответствии с п.4.2 СТО 44000.0036-2021 «Должностная (рабочая) инструкция профессия: сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки», Истец обязана соблюдать требования карт стандартных операций (КСО).

ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 14:00 часов ФИО1 была предоставлена возможность ознакомится с КСО- анализами рабочего поста №14, мастер ФИО8 ответил на все поступающие вопросы с ее стороны в устной форме. После ознакомления 18 февраля 2025 года ФИО1 отказалась подписать ГИКРН (форма по СТО 00232934-18.03), с записью «Накладная боковина верхняя» (КСО №066, 065, 060, 059, 064, 063, 062, 061, 007, 008) (Форма по СТО 00232934-18.09), о чем был составлен акт 18 февраля 2025 года (том №1 л.д.165).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 ей были направлены копии трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, табель учета рабочего времени, состояние начислений/ удержаний за 2 года, карты СОУТ (том №2, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, из которого следует, что ФИО1 ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» П70000.37.101.0017-2012, должностной (рабочей) инструкцией профессии сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки СТО 440000036-2021. А также ФИО1 даны пояснения по поводу выполнения сменного задания, которое отражено в КСО «Загрузка рабочего места» и соблюдения технологического процесса операций (том №2, л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 неоднократно направлялись докладные записки в адрес начальника цеха 6313, в ответ на которые истцу разъяснялись правила загрузки рабочего места, а также положения КСО (том №2, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление ФИО1 направлены 5 s стандарт рабочего места №14-2л, 5 s стандарт рабочего места №16 – 2 л. (том №2, л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника цеха 6113 ФИО2 снова поступила докладная записка мастера бр. 141 ФИО8, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов мастер ФИО8 и старший рабочий ФИО3 подошли к ФИО1, чтобы зафиксировать факт невыполнения и (или) выполнения производственной программы. ФИО1 отвлеклась на них, сняв с руки СИЗ (перчатка от порезов ПЛ-1) достала телефон и начала производить аудиозапись на рабочем месте, размахивая рукой в которой находился телефон вблизи включенного оборудования (ССМ 0522.152.416) и коллекцией деталей средней штамповки с острыми кромками, тем самым могла нанести себе травму. ФИО1 нарушила инструкцию по охране труда (том №1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено требование о предоставлении объяснений по факту случившегося, от получения и подписания которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (том №1, л.д. 126, 127).

Вместе с тем, истцом в адрес начальника цеха 6113 ФИО2 направлена объяснительная, из которой следует, что с инструкцией по охране труда работник не был ознакомлен. Во время работы какими-либо устройствами не пользовалась. В 15.30 в конце смены к ФИО1 подошел начальник смены и бригадир с требованием объяснить, почему работник не сварила детали 8450084443 и 8450084480. В целях защиты трудовых прав истец достала диктофон и начала производить запись (том №1, л.д. 27).

Распоряжением АО «АВТОВАЗ» от 01.04.2025 № 96 на сварщика мкс ФИО1, таб. № 61130358, пост. N 00688823 за нарушение инструкции по охране труда 00232934.0049-2024 «Инструкция по охране труда для сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки» наложено дисциплинарное взыскание- объявлен выговор. В распоряжении указано, что 21 марта 2025 года сварщик мкс ФИО1, таб. N 61130358, выполняя аудиозапись на рабочем месте № 14, нарушила инструкцию по охране труда 00232934.0049-2024 «Инструкция по охране труда для сварщика на машинах контактной(прессовой) сварки» пункт 3.36: «Запрещается во время работы и передвижения пользоваться мобильными средствами связи, планшетными компьютерами, плеерами, наушниками и другой гарнитурой.

ДД.ММ.ГГГГ года истец с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № была ознакомлена (том №1, л.д. 123).

Из материалов дела следует, что ФИО1 установлен режим работы с 7:00 до 15:45.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по охране труда для сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки (п. 3.36) работнику запрещено во время работы и передвижения пользоваться мобильными средствами связи, планшетными компьютерами, плеерами, наушниками и другой гарнитурой (том №1, л.д. 166-172).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на пятиминутке ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 провел инструктаж по вновь введенной инструкции И00232934.0049-24 «Инструкция по охране труда для сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки. ФИО1 отказалась от расписывания в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цеха 6113 бригады 141. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно предложено расписаться в журнале, от чего она снова отказалась (том №1, л.д. 171).

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 176, 177).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера бригады 141 ФИО8 и сварщика МКС ФИО3 в адрес начальника цеха 6113 также направлены докладные, из которых следует, что 25 марта 2025 года в 06.52 часа, после проведения пятиминутки (собрания бригады) мастер ФИО8 и старший рабочий ФИО3 зашли в кабинет отдыха бригады для решения и обсуждения производственных задач на 25 марта 2025 года. В 06.55 часов ФИО1 зашла в кабинет отдыха бригады и без всяких на то причин начала высказывать недовольство в отношении ФИО8 на повышенных тонах, используя нецензурные (матерные) выражения. Угрожала увольнением и проблемами в суде. После высказалась нецензурными словами в отношении ФИО3 (том №1, л.д. 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту случившегося (том №1, л.д. 131).

В своих пояснениях истец не отрицала использование нецензурной лексики в отношении сотрудников. Указала на то, что она является пожилым сотрудником (56 лет), под опекой которого находится инвалид. На работе представителем работодателя, несмотря на это, создаются условия, расшатывающие ее психику, нервную систему. Также указала, что локальными нормативными актами и положениями работодателя она не была ознакомлена (том №1, л.д. 132).

Распоряжением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сварщика мкс ФИО1, таб. №, пост. № за нарушение положения 70000.37.101.0017-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» наложено дисциплинарное взыскание- объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано, что 25.03.2025 в помещении отдыха бригады ФИО1 высказывала свое недовольство в отношении мастера ФИО8 таб. N 61131907, старшего рабочего ФИО3 таб. № 61131330 на повышенных тонах используя нецензурные (матерные) выражения. Угрожала увольнением и проблем в суде, тем самым нарушила положение 70000.37.101.0017-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» пункт 3.2. (соблюдать на работе взаимное уважение, деловой контакт и вежливость).

ДД.ММ.ГГГГ истец с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена (том №1, л.д.17).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что работает мастером бригады № 41, ФИО1 ему знакома, является его работником. ФИО1 не выполняла производственную программу, в связи с чем, было вынесено распоряжение. Наблюдая за ней со стороны, одну сторону детали она выполняла за час, вторую сторону детали она выполняла за два часа. Она несколько раз пересчитывала детали, затягивая тем свою работу. ФИО1 отказывается знакомиться с актами, которые они составляют. На каждое место операции имеется карта стандартной операции, в которой расписано количество операции деталей и количество времени, за которое она должно это выполнить. Если ФИО1 отсутствует на работе, на ее место встает другой работник. Если она не выполнила норму за смену, за ней доделывает бригадир. Бригадир освобождён от этой работы, у него другие обязанности. Он дорабатывает за работником, который не успевает сделать норму. Вопросов по другим работникам у них нет. Каждый день проводятся пятиминутки, ФИО1 на свое самочувствие никогда не жаловалась. В конце смены он подходил к ФИО1 и уточнял, выполнила ли она программу. В один из дней, она произвела запись, о чем ей было сделано замечание, что телефоном на рабочем месте пользоваться запрещено. В.В. ведет себя с руководством грубо. Когда меняется программа, они меняют загрузку. Это не зависит от него, сколько раз будет меняться программа. До мая 2025 г. была одна программа, после мая другая. Зимой была маленькая программа, после корпоративного отпуска летом она увеличилась. С 2015 г. работает данная программа. На каждую деталь устанавливается определенное количество времени. У них имеются перерывы для отдыха. Для всех работников загрузка рабочего времени одинаковая. Брака в работе у ФИО1 не было. Брак происходит, когда человек торопиться. У лиц, которые успевают выполнить программу, брака нет. ФИО1 пользуется телефоном в рабочее время. В день вынесения распоряжения она записывала их разговор, хотя на рабочем месте вообще пользоваться телефоном запрещено. Она кричала на него, обзывалась нецензурными словами, угрожала проблемами в суде (том №1, л.д. 208-209).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что в бригаде № сварщиком МКС, ФИО1 ей знакома, вместе работают. На каждом посту имеется карточка. Она работает на таком же посту, на котором В.В.. Она ее обучала данным операциям. Она с вопросами обращается к мастеру. Им привозят детали на норму, которую они должны выполнить. Она много лет работает на данной операции, проблем никогда не было. Она с В.В. не конфликтует. Она не доверяет людям, и каждый раз по несколько раз пересчитывает детали. Она слышала, что истец с руководителями разговаривает грубо. Истец выражается нецензурными словами. В этом цеху она работает с 2008 г. Программы у них всегда меняются, это зависит от продаж. В рабочую смену спокойно можно выполнить программу. Вера Викторовна полгода назад выполняла операцию на 130 шт. деталей. Если у нее бывает брак, она говорит об этом бригадиру. У нее редко бывает брак, примерно раз в полгода. Она не достает телефон из кармана в рабочее время. Она знает, что нельзя пользоваться на рабочем месте телефоном. Мастер в любой момент подходит и интересуется выполнено ли задание. Истец сегодня молча зашла и взяла свой пропуск, ее мастер спросил, выполнила ли она работу, она ему ответила, следи за собой. Она видела, что истец фотографировала карту рабочего места. Один раз к ним пришел руководитель провести пятиминутку, но так как ФИО1 достала телефон и начала вести запись, он отказался проводить собрание (том №1, л.д. 209).

Свидетель ФИО3, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснял, что работает сварщиком в цехе 61-13, ФИО1 ему знакома, его коллега. Он является бригадиром в бригаде ФИО1 Карта стандартной операции разрабатывается для того, чтобы распределить равномерную загрузку на каждого работника. Если кто-то не успевает выполнить программу, он дорабатывает. Если программа не выполнена, может образоваться застой. Обычно всегда выполняется программа. ФИО1 не выполняла неоднократно объем работ. В зоне отдыха допускается пользование сотовыми телефонами. Они подошли к рабочему месту к ФИО1, сделали ей замечания, на что ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью, после чего сняла перчатки, достала телефон и начала съемку. Пользование телефоном отвлекает от работы и опасно для здоровья. Все работники соблюдают требования. Истец достала телефон, сняв защитные перчатки. Замечание ей было сделано по поводу снятия перчаток. При нем было сделано замечание мастером по поводу того, что она сняла СИЗ. Гундарева выражалась нецензурной бранью в отношения него в том числе. Ему не приходится выполнять работу за других работников, так как все обучены, выполнял только за ФИО1 У ФИО1 есть загрузка, которую ей необходимо выполнить за 8 часов. Мастер знакомит рабочих с документами. ФИО1 в день ознакомления с документами освободили на полдня от работы (том №2, л.д. 162).

Все свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, о чем отобраны соответствующие подписки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, действительно, не выполнялась производственная программа на посту №14, в нарушении установленных норм, с которыми она была ознакомлена, а также нарушены требования безопасности охраны труда и положения правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ», что верно ответчиком расценено как совершение дисциплинарных проступков истцом, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушался

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иных требований истца о перечислении ему всех денежных выплат, которых он был лишен, в связи с наложением дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, поскольку данные требования по правовой природе являются производными от требований истца о признании незаконными распоряжений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а названные требования как указано выше удовлетворению не подлежат.

Материалам дела достоверно установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден работодателем. При этом учтена степень вины, тяжесть проступков истца, наличие ранее возложенных на истца дисциплинарных взысканий, между тем, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Дисциплинарные взыскания соразмерно допущенным нарушения, с учетом ранее наложенные на истца дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с картой стандартных операций (КСО), что подтверждается отсутствием ее подписи на КСО, опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу неоднократно разъяснялись и высылались копии внутренних документов работодателя, в том числе должностной инструкции, КСО, инструкции по охране труда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым истец не пользовалась телефоном во время исполнения трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 установлен график работы с 07.100 до 15.45 часов, согласно предоставленным истцом объяснениям она сняла перчатку и достала телефон с целью записи диалога на диктофон в 15.30, то есть в пределах установленного ей рабочего времени.

Несмотря на довод истца о том, что она воспользовалась своим правом на защиту трудовых прав, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, при включенном оборудовании и рядом с острыми режущими изделиями. Пренебрежения истца правилами безопасности труда, могло привести к необратимым последствиям и получению ею травмы.

Не может послужить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствуют действительные, объективные доказательства того, что истец общалась с вышестоящими должностными лицами, не соблюдая деловой контакт и вежливость, поскольку указанные категории общения носят оценочный характер, поскольку из представленных в материалы дела докладных записок прямо следует, что нецензурные высказыванием истца в грубой форме были неприятны сотрудникам.

Кроме того, из пояснений ФИО1 по данному факту также следует, что она не отрицает выражение нецензурной лексикой в грубой форме в отношении мастера ФИО8 и старшим рабочего ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а кроме того, судебная коллегия находит обоснованным привлечение истца именно к данному виду дисциплинарной ответственности, поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена соразмерность совершенного проступка и меры ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -