Постановление № 1-243/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело №

34RS0№-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 мая 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где к ней обратилась ФИО2 с просьбой подключить на принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» онлайн приложение «<данные изъяты>» позволяющее осуществлять бесконтактную оплату товаров и услуг, и привязать к данному приложению банковскую карту с расчётным счётом № банка «<данные изъяты>» на имя ФИО2 Согласившись на предложение ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подключила ФИО2 приложение “<данные изъяты>”. В этот момент, у ФИО1, которая понимала, что данное приложение позволит бесконтактно оплачивать товары и услуги с помощью банковской карты ФИО2, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты ФИО2 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подключила банковскую карту с расчётным счётом № банка «<данные изъяты>» на имя ФИО2 к онлайн приложению “<данные изъяты>”, установленному на ее сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут ФИО1 находилась в помещении скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение путем обмана и злоупотребления доверим денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковской карты последней, с расчётным счётом №, путем производства оплаты за выкуп сотового телефона, который ФИО1 намеревалась подарить своему сожителю ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении скупки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца скупки «<данные изъяты>», умолчав о том, что она не является держателем банковской карты с расчетным счётом № открытым в офисе ПАО «<данные изъяты>», примерно в 10 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, находящемуся в «<данные изъяты>», своего телефона с установленным онлайн приложением “<данные изъяты>” на телефоне, в котором привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, с расчётным счётом №, произвела одну оплату на сумму 900 рублей, во исполнении своего преступного умысла. Продолжая реализацию умысла примерно в 10 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, находящемуся в «<данные изъяты>», своего телефона с онлайн приложением “<данные изъяты>” на телефоне, в котором привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, с расчётным счётом №, произвела две оплаты на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей. Продолжая реализацию умысла примерно в 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, находящемуся в «<данные изъяты>», своего телефона с онлайн приложением “<данные изъяты>” на телефоне, в котором привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, с расчётным счётом №, произвела одну оплату на сумму 900 рублей. Продолжая реализацию умысла примерно в 10 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, находящемуся в «ИП Карабельников», своего телефона с онлайн приложением “<данные изъяты>” на телефоне, в котором привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, с расчётным счётом №, произвела одну оплату на сумму 900 рублей, а всего произвела оплату денежных средств для выкупа сотового телефона на общую сумму 5 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени примерно с 10 часов 38 минут по 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченного работника скупки, относительно принадлежности банковской карты, похитила с банковского счета ФИО2, открытого в офисе ПАО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 5 400 рублей 00 копеек, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку последняя полностью возместила причинённый вред, а именно перечислила денежные средства в размере 5400 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера к ней потерпевшая не имеет, ходатайство заявлено ей добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО2 просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 не судима, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется нейтрально, официально трудоустроена, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб подсудимая ФИО1 потерпевшей стороне возместила в полном объеме, что подтверждается пояснением, а также письменным заявлением от потерпевшей, потерпевшая ФИО2 претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет,

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 возместила материальный ущерб, чем загладила причинённый вред, потерпевшая сторона к неё претензий не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, оставить в пользовании последней, выписку историй операций по номеру счёту, скриншот смс-сообщений с номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Долгова